Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда города Астрахани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителяФИО2 – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 07 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор на создание программно-аппаратного комплекса № 1 (ПАК), в соответствии с условиями которого ответчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию ПАК, предназначенного для обеспечения функционирования многопользовательских онлайн интернет-игр, а также обязанности по проведению рекламных мероприятий, направленных на привлечение целевых пользователей ПАК, а также выполнить другие условия договора. В нарушение условий договора ФИО2 не исполнил свои обязательства. ФИО1 осуществил полную оплату заказа в размере 650 000 рублей. Кроме того, 04 апреля 2021 года для устранения технических неполадок ПАК истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 39 000 рублей. ФИО1 просил суд расторгнуть договор на создание программно-аппаратного комплекса от 07 февраля 2021 года; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 689 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 113 ГПК РФ, не уведомив надлежащим образом ответчика о необходимости выполнения судебных поручений, также неправильно применил требования статьи 431 ГК РФ, то есть дал собственное, а не буквальное значение смысла договора, расширив обязанности ответчика, не указанные в нем.

Заявитель кассационной жалобы так же указал, что суд первой инстанции, не мотивируя какие именно обязанности ФИО2 исполнены не были, а также вопреки очевидным доказательствам того, что исполнителем были выполнены разработка, ввод в эксплуатацию ПАК, аренда сервера, оплата его аренды, оплата доменного имени, передача доменного имени заказчику, пришел к необоснованному выводу о том, что договор не исполнен полностью ответчиком, в связи с чем подлежит расторжению. В решении суд не указал, по каким именно мотивам он считает, что представленные доказательства ответчиком по передаче ПАК истцу не обоснованы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его выводы противоречат экспертному заключению № 76/22, и проигнорировал объяснение самого истца о том, что фактически ему был предоставлен доступ как к домену, так и к серверу. Суд апелляционной инстанции назначив повторную экспертизу, признав заключениеООО «Международный экспертный центр» №2022/12/20 допустимым доказательством, не имея специальных знаний в области программирования и программного обеспечения сделал выводы, противоречащие указанному экспертному заключению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 07 февраля 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора на создание программно-аппаратного комплекса (ПАК) ФИО2 как исполнитель принял на себя обязанности по разработке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию ПАК, предназначенного для обеспечения функционирования многопользовательских онлайн интернет-игр, а также обязанности по проведению рекламных мероприятий, направленных на привлечение целевых пользователей ПАК (далее – «игроков»). Сторонами договора состав ПАК определен как: адрес доступа в сети интернет (доменное имя), оно же – фирменное наименование ПАК; программно-технические решения, обеспечивающие доступ игроков к ПАК в сети интернет (интернет-сайт); программно-технические решения, обеспечивающие взаимодействие игроков с сервисами и службами ПАК такими как: получение клиентского программного обеспечения, обновление клиентского программного обеспечения, коммуникация и оплата услуг ПАК; серверное программное обеспечение «Игровой сервер»; клиентское программное обеспечение «Игровой клиент»; физические сервера и каналы связи с сетью интернет (вычислительные мощности в центре обработки данных).

Весь спектр сопряженных работ по разработке и вводу в эксплуатацию ПАК, этапы реализации и техническое задание, которых перечислены в Приложении к договору от 07 февраля 2021 года, ФИО2 обязался осуществить в течение двух месяцев с момента получения предоплаты в размере 110 000 рублей, которую заказчик должен осуществить не позднее 09 февраля 2021 года, путем перечисления денежных средств на банковский счет или банковскую карту ФИО2, в указанных реквизитах исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, полная оплата заказа в размере 650 000 рублей за вычетом предоплаты должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 09 марта 2021 года.

Договор вступает в силу и считается заключенным с момента списания предоплаты (п. 4 договора). Договор заключен на неопределенный срок. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Не допускается односторонний отказ сторон от исполнения данного договора.

Согласно п. 5 договора, за нарушение исполнителем условий договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 650 000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить весь спектр сопряженных работ (этапы реализации и техническое задание указаны в Приложении № 1 к настоящему договору) по разработке и вводу в эксплуатацию ПАК в срок два месяца с момента получения предоплаты. Осуществлять техническое обслуживание ПАК и техническую поддержку игроков через интернет-сайт на протяжении всего срока действия данного договора. Предоставлять заказчику по его требованию промежуточные результаты работ для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ. Передать все имущественные и интеллектуальные права на фирменное наименование ПАК, а также доменное посредством электронной почты.

Заказчик поручает исполнителю осуществлять от имени заказчика заключение договоров в электронном виде путем акцептирования публичных оферт для регистрации доменного имени и аккаунта платежного агрегатора в рамках предмета договора и оплату услуг за счет исполнителя с компаниями: Namecheap, Inc. Namecheap.com 4600 East Washington St. Suite 305 Phoenix, №; ООО «Юнитпей» unitpay.ru №Россия <адрес>

В Приложении № 1 к договору на создание программно-аппаратного комплекса от 07 февраля 2021 года содержится информация о техническом создании, этапах реализации и денежных затратах на исполнение предмета договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора истец произвел полную оплату 07 февраля 2021 года на банковскую карту ФИО2 в сумме 110 000 рублей, 23 февраля 2021 года и 06 марта 2021 года ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере по 270 000 рублей, 04 апреля 2021 года – 39 000 рублей.

21 февраля 2021 года ФИО2 произведена регистрация доменного имени playto.games на сайте Namecheap.com на свое имя и оплата в размере 17,06 долларов США.

22 февраля 2021 года ответчик произвел передачу доменного имени ФИО1

21 апреля 2021 года ФИО1 в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору направил в адрес ФИО2 претензию, в которой уведомил о необходимости выполнения условий договора либо возвращении оплаченной суммы в размере 689 000 рублей. После выполнения условий договора истец просил предоставить подтверждающие документы (договоры, платежные поручения, квитанции, чеки об оплате) о расходах, указанных в Приложении № 1 к договору: расчет на расходы от начала работ до коммерческого запуска, а также оплатить штраф в размере 650 000 рублей на счет заказчика. На данную претензию ответ от исполнителя не получен.

27 мая 2021 года ФИО1 направил по почте, электронной почте ФИО2 письменную претензию о нарушении исполнителем условий договора на создание программно-аппаратного комплекса от 07 февраля 2021 года, досрочном расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате штрафа, которая также оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Согласно выводов заключения судебной компьютерно-технической экспертизы вышеуказанной экспертной организации №76/22 от 27 июня 2022 года, файловая структура предоставленных ответчиком на электронных носителях данных соответствует той файловой структуре, которая могла бы быть у функционально-качественного ПАК, а именно папка domains представляет собой систему директорий и файлов, имеющих стандартные и необходимые расширения для работы приложения в web. Папка является корневой папкой сайта. Папка servers является системой директорий и файлов, имеющих стандартные расширения, используемые при создании игрового контента. На основе представленных данных объем и состав ПАК соответствует договору от 07 февраля 2021 года.

В представленных на экспертизу данных содержится файл регистрации домена, NS – англ., name server – это сервер доменных имен, который содержит в себе необходимую информацию о доменном имени для его правильной и корректной работы, которая, в свою очередь, указывает, где именно должны находится сайт и почта, для которых это доменное имя покупалось. NS-сервер хранит информацию о доменной зоне и при запросе DNS сервер хранит информацию о доменной зоне, и при запросе DNS сервера выдает ее. Покупка домена была осуществлена в рамках договора и произведена 21 февраля 2021 года.

Ответить на вопросы № 3, 4, 6 экспертам не представилось возможным ввиду не предоставления стороной ответчика истребованных дополнительных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора на создание программно-аппаратного комплекса, учел уклонение ФИО2 от участия в судебной экспертизе, пришел к выводу о несоответствии программно-аппаратного комплекса условиям договора и, как следствие, невозможности его использования заказчиком.

В рамках рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией, с целью устранения неполноты и неточности судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, а также проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, по делу назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международный экспертный центр».

Как следует из заключения вышеуказанной экспертной организации №2022/12/20 от 06 апреля 2023 года, период создания спорного программно-аппаратного комплекса, представленного на флеш-накопителе, с 01 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года. Объем и состав ПАК соответствует в том виде, в котором он разработан ответчиком, требованиям и параметрам, установленным договором от 07 февраля 2021 года, согласно Приложению к договору №1. Программно-аппаратный комплекс способен функционировать и корректно выполнять операции, для которых он создавался. В нем отсутствуют недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность его нормального функционирования и корректного выполнения операций, для которых он создавался.

Экспертом установлено, что 23 апреля 2021 года в 13 час. 51 мин. 37 сек. менялись NS-адреса доменного имени playto.games. Учитывая, что доменное имя, согласно материалам дела, было передано ответчиком истцу 22 февраля 2021 года в 12 час. 30 мин. 51 сек., то возможность менять адреса у ответчика отсутствовала, при этом у истца такая возможность имелась. В связи с тем, что ns записи были изменены на нелегитимные (не функционирующие <данные изъяты> такая смена привела к утрате доступа из сети Интернет к веб-ресурсам и игровому серверу playto.games. Согласно договору работы выполнены в полном объеме и выполнены ответчиком в период с 01 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что у истца имелась возможность изменения NS-адреса доменного имени с учетом даты его передачи заказчику, указав, что программно-аппаратный комплекс разрабатывался исполнителемФИО2 по 04 апреля 2021 года включительно.

29 апреля 2021 года NS-адрес был изменен пользователем <данные изъяты> что согласно выводам эксперта, привело к сбоям в работе ПАК, а также к потере возможности доступа из сети «Интернет».

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании от 13 декабря 2021 года, ФИО1 было передано доменное имя, сервер программно-аппаратного обеспечения истцу не передавался. Передача по почте файла определенного размера невозможна. Для разработки программно-аппаратного комплекса во исполнение условий договора № 1 от 07 февраля 2021 года ФИО2 использовал программное обеспечение, которым он занимается более 10 лет.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия с выводами нижестоящей инстанции согласилась, указав что ФИО1, заключая 07 февраля 2021 года договор с ФИО2, рассчитывал в течение двух месяцев с момента совершения оплаты по договору получить в соответствии с условиями договора программно-аппаратный комплекс, предназначенный для обеспечения функционирования многопользовательских онлайн интернет-игр, который включает в себя не только передачу доменного имени (playto.games), которое 21 февраля 2021 года ФИО2 зарегистрировано на сайте Namecheap.com и передано истцу, но и весь состав программно-аппаратного комплекса, включающего в себя программно-технические решения, обеспечивающие доступ игроков к ПАК в сети Интернет и обеспечивающие взаимодействие игроков с сервисами и службами ПАК, такими как получение клиентского программного обеспечения, обновление клиентского программного обеспечения, коммуникация и оплата услуг ПАК, серверное программное обеспечение «Игровой сервер», клиентское программное обеспечение «Игровой клиент», физические сервера и каналы связи с сетью интернет (вычислительные мощности в центре обработки данных), а также выполнение всего перечня работ, перечисленных в Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора (пункт 2.1.4 договора) все имущественные и интеллектуальные права на фирменное наименование ПАК, а также доменное имя должны были быть переданы заказчику посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств, взятых по разработке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию программно-аппаратного комплекса в рамках договора от 07 февраля 2021 года, передачу заказчику указанного программно-аппаратного комплекса в объеме, предусмотренном договором и Приложением №1 к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора о создании программно-аппаратного комплекса от 07 февраля 2021 года, которые повлекли для ФИО1 лишение права использовать программно-аппаратный комплекс по его назначению, на что заказчик был вправе рассчитывать при заключении такого договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанций не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной им экспертизы, в связи с тем, что оснований для иных выводов, помимо сделанных экспертом не имелось.

Имеющимся в материалах дела заключением экспертаООО «Международный экспертный центр» №2022/12/20 от 06 апреля 2023 года установлено, что период создания спорного программно-аппаратного комплекса, представленного на флеш-накопителе, с 01 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года. Объем и состав ПАК соответствует в том виде, в котором он разработан ответчиком, требованиям и параметрам, установленным договором от 07 февраля 2021 года, согласно Приложению к договору №1. Программно-аппаратный комплекс способен функционировать и корректно выполнять операции, для которых он создавался. В нем отсутствуют недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность его нормального функционирования и корректного выполнения операций, для которых он создавался.

В достоверности и объективности экспертного заключения суд не усомнился, текст апелляционного определения не содержит суждений о каких-либо пороках экспертизы.

Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями, вопреки установленным судебным экспертом обстоятельствам, привел собственные суждения о существенном нарушении стороной ответчика условий договора № 1 о создании программно-аппаратного комплекса от 07 февраля 2021 года.

Выводы суда противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, и приняты с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых