Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" к ФИО8, ФИО12 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения имущества в исправное состояние, встречному иску ФИО8 к ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" о признании и установлении имеющих юридическое значение фактов, обязании осуществить предварительное письменное согласование, предоставить документы, провести работы без доступа в жилое помещение, провести техническое обследование и независимую экспертизу, провести совместный осмотр, обязании устранить причины залива, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2020),

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО12 на решение ФИО1 районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО8, ФИО12, в котором просило обязать предоставить доступ в жилое помещение для приведения общего имущества многоквартирного дома (балконные плиты, фасад здания) в надлежащее состояние; обязать осуществить доступ в квартиру для обследования всего общедомового имущества, а именно: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов; регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В случае неисполнения решения суда в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение для приведения общего имущества многоквартирного дома (балконные плиты, фасад здания) в надлежащее состояние, а также обязать осуществить доступ в квартиру обследования всего общедомового имущества, со взысканием с ответчиков обходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных жалоб со стороны собственника <адрес> на течь воды из фасадной стены в районе смыкания балкона вышерасположенной квартиры, сотрудниками ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>» была осуществлена проверка, в результате которой было установлено, что причиной залития является нарушение гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение 145 для исследования балконной плиты, фасада здания собственники не предоставили. По этому факту в адрес собственника неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить доступ, составлялись акты. Однако до настоящего времени, ответчики доступ в жилое помещение для устранения нарушений и последующего выполнения работ по устранению выявленных нарушений не предоставили. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушают законные права и интересы соседей, а так же препятствуют ГБУ «ФИО1<адрес>» надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ответчик ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>», в котором (после уточнения исковых требований) просил признать (установить в порядке искового производства) имеющие юридическое значение факты нарушения со стороны ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" установленных законодательством сроков и порядка предварительного письменного согласования даты и времени доступа в жилое помещение; нарушения со стороны ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" установленных законодательством сроков и порядка приема, учета, регистрации, рассмотрения обращений; нарушения со стороны ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" п. 31, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; факт отсутствия попыток согласования с кем-либо из собственников <адрес> именно самих даты и времени доступа в квартиру; факт отсутствия акта о заливе квартиры по адресу: г. ФИО1, <адрес>, д.З, <адрес>; факт отсутствия у ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" законных оснований для обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>; обязать ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" осуществить (при доказанной необходимости доступа в жилое помещение) предварительное письменное согласование с ФИО13 в порядке, указанном в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, даты и времени доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>, д.З, <адрес>, так как этого требуют положения подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; обязать ГБУ г. ФИО1 "ФИО1<адрес>" предоставить ФИО13 документы о наличии указанных в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснований для обеспечения доступа в квартиру,

Решением ФИО1 районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: г. ФИО1, <адрес>, д.З, <адрес> являются ответчики ФИО12 и ФИО13 без определения долей.

07.03.2019г. составлен акт о заливе <адрес>, причиной которого является нарушение гидроизоляции балкона в <адрес>.

19.03.2019г. сотрудниками ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>» составлен акт, из которого следует, что в <адрес> по указанному выше адресу произошел залив по причине нарушения гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной <адрес>, жители которой не открывают дверь.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>», которое неоднократно направляла в адрес ответчиков уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования гидроизоляции балкона ввиду залива нижерасположенной <адрес> (л.д.8,9,10, 11).

В соответствии с п.п.32, 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ’’О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик ФИО10 не отрицал тот факт, что сотрудники ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес>» не были допущены в квартиру для обследования балконной конструкции и проведения в случае необходимости ремонта общего имущества, ссылалась на то обстоятельство, что истец не предупреждал его о намерении обследовать балкон, не согласовывал дату посещения квартиры, сами по себе акты посещения квартиры в рабочее время в отсутствие проживающих лиц, не свидетельствуют об отказе от предоставления допуска в помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права ст.ст.17, 30, 36 ЖК РФ, ст.206 ГК РФ, п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения требований о предоставлении доступа в квартиру, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, учитывая необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие актуальность проведения осмотра жилого помещения ответчиков и проведения работ, в том числе в связи с обращениями ФИО14, а также подтверждающие непредставление ответчиками доступа в квартиру в добровольном порядке. Факт уклонения от предоставления доступа для проведения ремонтных работ также подтвержден позицией стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части встречного требования ФИО13 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ФИО13 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ГБУ г. ФИО1 «ФИО1<адрес> г. ФИО1». Изложенные им доводы в обоснование встречного иска не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку управляющая компания обязана выполнять свои обязанности по договорам управления, в том числе путем осмотра жилых помещений, и именно ей предоставлено право устанавливать причины возникших неполадок и способ их устранения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям и встречным исковым требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО1 районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3 г