Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монарх-Сервис» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5827/2022),

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Монарх-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 363 120,45 руб., а также государственной пошлины в размере 6 8341,20 руб. и почтовых расходов в размере 319,30 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также машиноместа №, расположенного на -1 этаже. Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Академия» с привлечением управляющей организации ООО «Монарх-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом №-МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Правления ЖСК «Академия», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за машиноместо №. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по <адрес> размере 280 034,78 руб., по машиноместу № в размере 83 085,67 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Монарх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 363 120, 45 руб., государственную пошлину в размере 6 831,20 и почтовые расходы в размере 319,30 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает на отсутствие между ответчиком и истцом договора на оказание услуг, ввиду чего, по мнению заявителя, не имеется обязанности по оплате задолженности, ссылается на нарушение его прав на судебную защиту, выразившихся в ограничении его права на ознакомление с материалами дела в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», о чем неоднократно им направлялось ходатайство в суд первой инстанции со ссылкой на нахождение за пределами территории РФ, судом первой инстанции не истребованы доказательства, о которых заявитель указывал в своих ходатайствах. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машиноместа.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также машиноместа №, расположенного на -1 этаже.

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Академия» с привлечением управляющей организации ООО «Монарх - Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом №-МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ.Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Правления ЖСК «Академия», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет функции управляющей организации, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, обеспечивает необходимыми коммунальными ресурсами посредством заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается придавленными в материалы дела доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за машиноместо №.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по <адрес> размере 280 034,78 руб., по машиноместу № в размере 83 085,67 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав представленный истцом расчет арифметически верным, установил, что ответчик не исполняет обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги и за жилое помещение и машиноместо, в связи с чем образовалась задолженность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не являлся собственником жилого помещения и машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи