Определение № 88-2968/20 от 17.02.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2968/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л.,

рассмотрев материал №9-43/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм–Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 ФИО4

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 г.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм–Займ» (далее ООО МФК «Лайм–Займ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 г., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 возвращено в адрес заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм–Займ» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала перечислению по следующим реквизитам: р/с 40№№ ГУ Банка России по Белгородской области №.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина согласно представленному платежному поручению ООО МФК «Лайм–Займ» оплачена по иным реквизитам (неверно указан ОКТМО), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом доводы о возможности оставления заявления без движения не основаны на законе, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых положениях применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм–Займ» - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина