Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего Резникова Д.А. - Сычевой Е.И. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к Резникову Даниилу Александровичу, Калашникову Алексею Викторовичу, Кондрашову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к Резникову Д.А., Калашникову А.А., Кондрашову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу приняты меры в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Резникову Д.А.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № 2-6768/21 с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Резникова Д.А.-Сычёва Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в отношении спорного имущества приняты меры по обеспечению иска. Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-26250/2021 Резников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), поэтому основания для обеспечения иска отпали.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий Резникова Д.А. - Сычева Е.И. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, судами допущено нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 213.1, 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Резникову Д.А; с запретом компетентным органа совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного движимого имущества.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N 2-6768/21 с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в размере <данные изъяты>.

В связи с отменой в последующем указанного выше решения, производство по гражданскому делу было возобновлено и по итогам рассмотрения настоящего спора Волжским городским судом Волгоградской области 22 марта 2022 года принято решение о взыскании с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке денежных средств, полученных в результате преступной деятельности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления финансовый управляющий Резникова Д.А.- Сычёва Е.И., ссылалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-26250/2021 Резников Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Резникову Д.А. автомобиль были приняты судом в обеспечение указанного выше иска прокурора г. Волжского Волгоградской области к Резникову Д.А., Калашникову А.В., Кондрашову А.А. о взыскании денежных средств, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнение судебного акта.

С доводами судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, сведений об исполнении заочного решения суда не имеется, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Суды правильно применили нормы процессуального права, и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего Резникова Д.А. - Сычевой Е.И. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева