Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса «Скайп» 25 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск» о признании неправильным наименование должностей, установлении тождественности трудовых функций, обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-466/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-15873/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск» ФИО4, действующей на основании доверенности,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту –истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Машиностроительный завод «ЗиО - Подольск» (в настоящее время акционерное общество Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск») далее по тексту - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск») о признании неправильным наименование должностей, установлении тождественности трудовых функций, обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для присвоения им квалификации «газорезчик 5 разряда», т.к. наименование их профессии не соответствует Спискам №1 и № 2 профессий, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, поскольку они работают во вредных условиях, что подтверждается материалами дела, фактичекски выполняют трудовые функции газорезчиков 5 разряда.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 с 9 июня 2003 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время -АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»), занимал должность «электросварщик ручной сварки 4 разряда» в цехе № 30.

2 августа 2009 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования»; с 1 октября 2013 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения занимал должность «оператор лазерных установок 5 разряда» в цехе № 1 заготовительном; с 1 декабря 2014 года ФИО1 переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 апреля 2017 года ФИО1 переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409 - Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 14 декабря 2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

Согласно материалам дела, ФИО2 с 12 февраля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»), занимал должность «слесарь по обработке металлоконструкций 5 разряда» в цехе № 30 сборочном; 3 августа 2009 года ФИО2 на основании дополнительного соглашения переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования»; 1 октября 2013 года ФИО2 переведен на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 декабря 2015 года - переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 апреля 2017 года - переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 14 декабря 2017 года - переведен на заботу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года ФИО3 принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»), в цех № 1 заготовительный на должность «водитель погрузчика и электротары»; 1 октября 2010 года переведен на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования 1к»; 1 октября 2013 года переведен на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 декабря 2014 года переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 апреля 2017 года переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 14 декабря 2017 года - переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

В соответствии с действующим в 2011 году Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодателем проведена аттестация рабочего, в том числе, рабочего места истцов - «инженер по обслуживанию газоплазморезательного оборудования».

Согласно карте аттестации №1107, утвержденной аттестационной комиссией 22 августа 2011 года, общая оценка условий труда соответствовала классу 3.1.С указанной картой аттестации истцы ознакомлены.

Как видно из материалов дела, в период с 15 декабря 2015 года ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»), в соответствии с требованиями вступившего в силу с 1 января 2014 года Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке труда», организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов - «Оператор лазерных установок».

Согласно карте №201, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда 14 января 2016 года, итоговой класс (подкласс) условий труда истцов -3.1. С результатами специальной оценки по карте № 201 истцы ознакомлены.

По результатам сценки, истцам установлена доплата за работу во вредных условиях на 4 процента тарифной ставки, что еще ранее оформлено между работниками дополнительными соглашениями от 1 октября 2013 года и приказами.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 989 года утвержден Профессиональный стандарт «Резчик термической резки металлов».

В связи с указанными обстоятельствами, во исполнение требований действующего законодательства, работодателем проведена внеплановая специальная оценка условий должности «резчик термической резки металлов».

Согласно карте №1350, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда 2 июня 2017 года, итоговый класс

(подкласс) условий труда составил -3.1.

С 14 декабря 2017 года истцы с их согласия переведены на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

Как установлено судом, обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, были исследованы в рамках рассмотрения Подольским городским судом Московской области гражданских дел №2-743/2017 и № 2-3393/2017.

Так, по делу №2-743/2017 истцами заявлены требования о переводе ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на должность «газорезчика 5 разряда», признании права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 года №10 с внесением соответствующих изменений в трудовые договоры и записей в трудовые книжки; взыскании неполученного заработка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перевести на должность «газорезчика 5 разряда» ФИО3 с 1 октября 2010 года, ФИО2 - с 3 августа 2009 года, ФИО1 - с 1 августа 2009 года, обязании внести в трудовые книжки записи о работе на должностях «газорезчиков 5 разряда», суд исходил из того, что процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для «газорезчика 5 разряда» единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии «газорезчик» истцами не представлено.

По делу № 2-3393/2017 истцами заявлены требования об оспаривании результатов оценки условий труда их рабочего места, отраженные в карте специальной оценки условий труда №1350, признаний условий труда вредными, обязании предоставлять ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней, льготную пенсию, установить доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%.

Решением Подольского городского суда от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в части признания незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места истцов, отраженных в карте специальной оценки условий труда №1350, утвержденной 2 июня 2017 года. В удовлетворении требований о признании условий труда вредными, признании права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10 отказано.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №ГЭУТ-01/84, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3393/2017, при осуществлении специальной оценки условий труда на рабочем месте № 1350 «резчик термической резки» выявлены нарушения требований Федерального закона № 426-ФЗ, имеются основания для проведения повторной внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места №1350 «резчик термической резки металла» ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»).

Во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года и апелляционного определения по делу № 33-4941/2018, ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск») инициировано проведение внеплановой специальной оценки рабочего места истцов по должности «резчик термической резки металлов».

По результатам проведения внеплановой специальной оценки Комиссией по проведению специальной оценки условий труда 8 июля 2019 года утверждена Карта № 3 специальной оценки условий труда рабочего места истцов.

Согласно Карте № 3, итоговой класс (подкласс) условий труда составил- 3.3. С результатами специальной оценки по Карте № 3 истцы ознакомлены 18 июля 2019 года.

По результатам специальной оценки установлена необходимость в предоставлении истцам, помимо производимой работодателем доплаты за работу во вредных условиях, установить также следующие компенсации и гарантии: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также сокращенную продолжительность рабочего времени.

Во исполнение результатов проведенной специальной оценки условий труда, установленной Картой № 3, между ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время - АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск») и истцами оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 8 июля 2019 года, согласно которым, работникам предоставлены дополнительные компенсации в виде: сокращенной рабочей недели - 36-ти часовая рабочая неделя и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Необходимая компенсация в виде доплаты за работу во вредных условиях в размере 4 процентов тарифной ставки предоставлена работникам ранее, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 1 октября 2013 года и приказами.

Как следует из позиции истцов и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняют свои трудовые функции на оборудовании «машина плазменной резки Omnimat L5600», которое является машиной термической резки с числовым программным управлением (ЧПУ), таким образом, процесс резки металла работник производит с пульта управления и не принимает в нем непосредственного участия.

На указанном оборудовании возможно проводить следующие виды резки металлов: газовая резка, подводная плазменная резка, плазменная резка без воды.

При таких обстоятельствах, трудовые функции, выполняемые истцами, по состоянию на 2013 год, соответствовали должности - «оператор лазерных установок 5 разряда» установленной ЕТКС, то есть должности, на которую истцы переведены с 1 октября 2013 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от 1 октября 2013 года.

В целях приведения наименования должностей истцов в соответствии с профессиональным стандартом, истцы с 14 декабря 2017 года переведены на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда» в Производство оборудования ОТ 409 - Производственное подразделение № 9, что подтверждается дополнительными соглашениями и приказами.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 2 часть 1), утвержденному постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года №45 (далее - ЕТКС), газорезчик 5 разряда осуществляет: кислородную и воздушно-плазменную резку сложных деталей из различных сталей и цветных металлов и сплавов по разметке вручную с разделкой кромок под сварку, в том числе с применением специальных флюсов на переносных и стационарных машинах с фотоэлектронным и программным управлением по картам раскроя. Кислородная резка металлов под водой.

Таким образом, газорезчик осуществляет резку вручную, а не с пульта управления.

В силу пункта 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, вопрос о присвоении или повышении разряда (класса, категории) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение, и представления руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д. с учетом мнения совета производственной бригады).

Указанный вопрос, а также технологический процесс работы оборудования, на котором истцы выполняют свою трудовую функцию, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-743/2017, в ходе которого судом установлено, что процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии «газорезчик» истцами не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании неправильным наименование их должностей, установлении тождественности трудовых функций, обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что трудовая функция истцов соответствует профессиональному стандарту «резчик термической резки металлов», установленному Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №989н от 3 декабря 2015 года; указанная профессия не включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 989 год, Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцами в жалобе доводы о наличии оснований для признания неправильным наименование их должности и прочие, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: