Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВРК-2» о взыскании невыплаченной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1612/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ВРК-2» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - «ВРК-2») о взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2020 года в размере 248 850 руб., денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ВРК-2» в должности начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме 1 190 000 руб., однако ему не была выплачена премия за 2 квартал, предусмотренная локальными нормативными актами работодателя, а также определенная протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 43,5% к окладу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибочно истолкованы нормы ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не были в полном объеме исследованы материалы дела и доказательства, подтверждающие, что у ответчика ежеквартальные премии носили системный характер, а не являлись разовой (единовременной) выплатой. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о праве ответчика не начислять премию истцу, исходя из требований п.4.4.3 Положения о премировании, согласно которому генеральный директор имеет право изменить индивидуальную оценку начальнику отдела, но согласно пункту 3.3. указанного положения размер премии за выполнение индивидуальных показателей составляет только 5%, и для его снижения должен быть оформлен оценочный лист индивидуальной деятельности работников аппарата управления АО «ВРК-2» (приложение №5 к Положению о премировании), с которым работник должен быть ознакомлен. Указанных документов ответчиком предоставлено суду не было.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО9, являвшейся председателем ППО АО «ВРК-2» и входившей в состав членов комиссии, рассматривавшей вопрос о премировании работников за 2 квартал 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1978 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ВРК-2» в порядке перевода из ОАО «РЖД» на должность начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО10, по условиям п. 5.1. которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда в виде должностного оклада в размере 186 951 руб. и предусмотрена выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами АО «ВРК-2».

Из представленного истцом протокола совещания у заместителя генерального директора по организационному развитию и управлению АО «ВРК-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривался вопрос премирования работников аппарата управления и региональных представительств по итогам работы за 2 квартал и за выполнение ключевых индивидуальных показателей производственно-хозяйственной деятельности при отсутствии убытков, событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, групповых травматических случаев и случаев со смертельным исходом, произошедших по вине работодателя, 184 работникам АО «ВРК-2» определен процент премии, в том числе ФИО1 - 43,5 %, равно как и иным работникам отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, предусмотрено неначисление премии 2 работникам и ее снижение 2 работникам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре АО «ВРК-2» ФИО14

Согласно представленному ответчиком протоколу совещания у генерального директора АО «ВРК-2» Михальчука B.C. от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривался вопрос премирования заместителей генерального директора и главного инженера, а также работников аппарата управления и региональных представительств по итогам работы за 2 квартал 2020 года, в котором указано о пересмотре ключевых показателей квартального премирования за 2 квартал 2020 года из-за обесценивания резерва по запасным частям, установлено снижение показателя EBITDA на 64%, на основании чего пересмотрен общий процент премии и снижены оценки индивидуальной деятельности, при этом премирование ФИО1 не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № ВРК-2зт-1С/164 о премировании работников аппарата управления и региональных представительств за основные результат производственно-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2020 года, которым предусмотрено премирование 138 работников общества, истец в качестве премируемых не указан, при этом 4 работников отдела труда, заработной платы и оргштатной работы премированы итоговым размер премии 31,4 %.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении штатного расписания аппарата АО «ВРК-2», сокращении занимаемой им должности начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы и предстоящем увольнении по истечение 2 месяцев, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об установлении истцу дистанционного характера работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВРК-2» в лице генерального директора Михальчука B.C. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым раздел 5 «Оплата труда» дополнен п. 5.3 следующего содержания «в случае увольнения на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 1 190 000 руб., работодатель удерживает из выходного пособия работника налог на доходы физических лиц, а так же иные обязательные удержания, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; работодатель справе отказа в выплате выходного пособия или пересмотреть его размер в случаях: изменения формулировки увольнения в период действия соглашения о расторжении трудового договора либо изменения формулировки увольнения или восстановления на работе по решению суда после расторжения трудового договора, а также при наличии нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, подтвержденных письменными документами».

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), работодатель выплачивает истцу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в соответствии п. 5.3 трудового договора в размере 1 190 000 руб. и в п. 8 соглашения указано, что при исполнении всех его условий, обязательства сторон, предусмотренные трудовым договором, соглашениями и приложениями к нему, считаются исполненными, стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Из расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата в сумме 34 892 руб. 75 коп., компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска в размере 85 610 руб. 47 коп. и выходное пособие в сумме 1 190 000 руб., что с учетом соответствующих удержаний выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

Согласно Положению о премировании работников аппарата управления (кроме генерального директора, первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора, финансового директора, главного инженера и водителей автомобилей) и региональных представительств по результатам производственно-хозяйственной деятельности АО «ВРК-2», утвержденному приказом ДД.ММ.ГГГГ№, которое принято в целях повышения материальной заинтересованности работников в качественных и количественных результатах труда и направлено на повышение эффективности и качества выполнения задач, предусмотренных уставом общества (п. 1.4), премирование работников относится к переменной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.6), видами премирования являются квартальное и годовое премирование как переменной части заработной платы, которое производится при соблюдении условий премирования и зависит от степени выполнения ключевых задач, стоящих перед обществом в оцениваемом периоде, и индивидуальных показателей, а также единовременное премирование (п. 2.1.); премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода в виде условий премирования, ключевых показателей, характеризующих степень выполнению ключевых задач, позволяющих оценивать результативность производственно-хозяйственной деятельности общества в целом, указанным в таблицах 1 и 2, а также индивидуального показателя премирования, характеризующего результативность индивидуальной деятельности работника согласно показателям таблицы 1 (разделы 3, 4); расчет показателей премирования (квартального и годового) производится на основании данных управленческой и бухгалтерской отчетности отделом труда заработной платы и оргштатной работы при соблюдении условий премирования, установлены случаи снижения и неначисления премии (нарушения финансовой, трудовой и исполнительской дисциплины, невыполнение приказом, распоряжений и указаний руководства или необоснованный отказ от выполнения поручений, срывы сроков предоставления отчетности ил технической документации, ее искажения при составлении, наличие дисциплинарных взысканий), а также предусмотрено, что генеральный директор вправе изменить индивидуальную оценку начальников отделов, секторов, руководителей управлений и службы; комиссия по премированию, созданная в аппарате управления, принимает решение о размере премиального вознаграждения по каждому работнику на основании данных статистической, управленческой и бухгалтерской отчетности, представленных справок, распоряжений и оценочных листов, которое оформляется протоколом; отдел труда заработной платы и оргштатной работы формирует списки работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, которые передаются в Желдоручет (размел 4), начисление премии осуществляется на основании приказа генерального директора общества, подготовленного отделом труда, заработной платы и оргштатной работы.

Согласно Коллективному договору АО «ВРК-2» на 2020-2020 годы выплата выходных пособий при увольнении работникомвпо п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не предусмотрена.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2020 годы и Положения о премировании, а также трудового договора, дополнительного соглашения к нему и соглашения о его расторжении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 исковых требований, при этом исходил из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, решения генерального директора, имеющего полномочия по изменению индивидуальной оценки начальника отдела при решении вопроса о премировании, не принималось при том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в соответствии п. 5.3 трудового договора в размере 1 190 000 руб. и в котором выплата премии за 2 квартал 2020 года, равно как иных выплат, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в допросе свидетеля ФИО9, являвшейся председателем ППО АО «ВРК-2» и входившей в состав членов комиссии, рассматривавшей вопрос о премировании работников за 2 квартал 2020 года, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, в то время как суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца и учитывая его объяснения об обстоятельствах, которые может подтвердить свидетель, пришел к выводу, что такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований о его премировании с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи