Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-2606/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.3. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2013 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о займе, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 15.08.2013 г. Ответчик обязался за пользование займом выплачивать истцу 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере 15000 руб. В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. В последний раз ответчик перечислил на банковскую карту истца проценты за пользование займом в 2017 году. Согласно расчета истца сумма задолженности по процентам по состоянию на 20.09.2019 г. составила 420000 руб. (15 000 руб. х 28 месяцев). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в соответствии с соглашением от 15.02.2013 г. проценты за период с 20.05.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 420000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, которые заявлены за период 28 месяцев, с 20.05.2017 г. по 20.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, 309, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, что означает следование судьбе основного обязательства и прекращается в случае прекращения основного обязательства.

Существует прямое соотношение между сроками исковой давности по основному и дополнительному обязательству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 15.08.2013 г. Не получив сумму долга и проценты за пользование займом, с 16.08.2013 г. займодавцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, в силу закона он имел возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 16.08.2016 г.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что истец в суд с иском о взыскании процентов обратился только 04.04.2020 г., а срок исполнения обязательства по договору займа установлен - 15.08.2013 г., судами обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова

Постановление12.02.2021