Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-422/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» г. Москвы, от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные отказом от исполнения договора в размере 27706 рублей 82 коп., неустойку в размере 27469 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда н размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что что 16 мая 2018 года истицей был приобретен авиабилет по маршруту Москва – Иркутск – Москва. В день вылета, 10 июля 2018 года, истица, пройдя в аэропорту все предполетные формальности, поднялась на борт воздушного судна, где ей было отказано в полете, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 12 июля 2018 года на электронную почту истицы от ответчика поступили аннулирование по брони, аннулирование полиса страхования в полете, квитанция о возврате денежных средств в размере 199 рублей. Полагая, что у ответчика не было оснований для прекращения по своей инициативе договора воздушной перевозки, истицей было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 27469 рублей 88 коп., в котором ей было отказано со ссылкой на снятие с рейса по обстоятельствам, зависящим от пассажира.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в адрес суда письменный отзыв (возражения на исковое заявление), в котором просил отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» г. Москвы, от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года вышеназванное решение мирового судьи остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2018 года ФИО1 приобрела авиабилет №, стоимостью 25894 рублей по маршруту Москва –Иркутск – Москва. Руководствуясь правилами авиакомпании, член экипажа при посадке истицы на борт воздушного судна попросил предъявить посадочный талон, и в связи с отказом истицы от выполнения данного требования, был составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности, в котором в графе описания инцидента указано «нарушение правил авиакомпании». В связи с чем, истица была снята с борта воздушного судна, билет и полис страхования были аннулированы, сумма к возврату составила 199 рублей.

14 сентября 2019 года истицей в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направлено заявление на возврат денежных средств, однако ООО «Авиакомпания «Победа» отказала в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на нарушение истицей Правил перевозки пассажиров Авиакомпании «Победа».

Разрешая исковые требования ФИО1, суды обеих инстанций руководствовались статьями 57, 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 84 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и обоснованно пришли к выводу о том, что действия истицы по пересечению границы борта воздушного судна без предъявления члену экипажа, осуществляющего посадку на рейс, посадочного талона являлись неправомерными, нарушающими нормы авиационной безопасности, при этом истицей не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика в виде отказа в воздушной перевозке. При этом суды обеих инстанций также исходили из того, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил перевозки пассажиров, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет, с которой пассажиры могли и должны знакомиться.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» г. Москвы, от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья