Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN №, цвет черный, государственный номер № регион, 2004 года выпуска, за 340 000 рублей. В этот же день при пересечении пограничного пункта в ходе пограничного досмотра сотрудниками пограничного управления выявлены изменения заводской маркировки кузова указанного автомобиля, в связи с чем истцу был запрещен выезд в сопредельное государство (Казахстан). Спорный автомобиль изъят и поставлен на охраняемую автостоянку ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с целью проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 794 от 12.12.2017, кузов приобретенного у ответчика автомобиля подвергнут изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой детали кузова (усилитель пола под сидением переднего пассажира) с первичным (заводским) номером кузова и установкой на ее место аналогичной детали кузова с вторичным номером №. На правой центральной стойке установлена металлическая табличка с идентификационным номером следующего заводского содержания – № (не соответствует представленным документам). С момента изъятия 09.12.2017 и до настоящего времени автомобиль находится на автостоянке ОМВД России по <адрес>). Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 340 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод нижестоящих судов о том, что ФИО1 не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, не соответствует материалам дела.

Судами неправильно применены нормы материального права, что лишило истца права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судами допущены существенные нарушения норм материального права при оценке имеющихся в деле доказательств, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения и повлекших фундаментальное нарушение прав истца, при этом выводы нижестоящих судов являются произвольными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал письменные ходатайства истца об истребовании оригинала договора купли-продажи от 09.12.2017 из уголовного дела и в нарушение положений пункта 2 статьи57 ГПК РФ не оказал истцу содействие в его истребовании.

Копия возражений ответчика на исковое требование в адрес истца не направлялась и о заявленном ходатайстве ответчика о назначении и проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции истца не уведомлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с представленной истцом копией договора купли-продажи, 09.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет черный, государственный номер № регион, 2004 года выпуска, за 340 000 рублей.

В этот же день при пересечении границы в ходе пограничного досмотра указанного автомобиля были выявлены изменения заводской маркировки кузова, в связи с чем истцу был запрещен выезд в сопредельное государство Казахстан, автомобиль изъят у ФИО2 и поставлен на охраняемую автостоянку ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Как следует из материалов № от 14 июня 2022 года по проверке заявления ФИО1 о подделке подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2017 года, ФИО1 пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет черный, продал на запчасти гражданину ФИО5, который занимался разборкой автомобиля. Опрошенный ФИО5 пояснил, что он приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е320, VIN WDB № цвет черный для его дальнейшей продажи по деталям и продал кузов этого автомобиля ранее не известному ему лицу за 20 000 рублей. Данных гражданина, который приобрел данный кузов, он не помнит. Опросить ФИО2 не представляется возможным, поскольку на территории Российской Федерации он не проживает. По результатам проведенной ЭКЦ МВД по Республики Адыгея экспертизой в рамках № от 14.06.2022 установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 9 декабря 2017 года выполнена не ФИО1 Постановлением ОМВД России по Тахтамукайскому району от 8 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной в № от 14.06.2022 экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 450, 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводу, что что ФИО1 не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых