Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1289/19 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Егора Андреевича к ООО «Он Лайн Трейд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Егора Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 Вологодской области и от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29 октября 2019 года,

установила:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2018 года между Павловым Е.А. и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключён договор купли-продажи видеокарт PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Devil White Box (гарантия - 1 год) в количестве 6 штук общей стоимостью 122 940 руб. В процессе эксплуатации две видеокарты вышли из строя, в связи, с чем 27 февраля 2019 года последние были сданы в ремонт. По истечении 45 дней, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков, товар не был возвращён потребителю. Только лишь 17 апреля 2019 года в ответе на претензию было сообщено, что товар отремонтирован путём замены основного изделия на аналогичное новое. 13 апреля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако 17 апреля 2019 года осталась без удовлетворения в связи с тем, что произведённый ответчиком анализ количества приобретённых видеокарт дал основание предполагать, что последние используются истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а в предпринимательской деятельности. Однако предположения ответчика являются необоснованными и голословными, поскольку истец одну видеокарту подарил другу, вторую - отцу, третью, четвёртую и пятую использовал в двух личных компьютерах, шестую - продал, при этом истец Павлов Е.А. работает по трудовому договору от 23.1 1.2015 № 221 в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» водителем, а по базам поиска Федеральной налоговой службы индивидуальным предпринимателем не числится и не числился. Просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченные за две видеокарты PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Devil White Box денежные средства в сумме 40 980 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 18 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар, исходя из 409 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Вологодской области исковые требования Павлова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 21 Вологодской области от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на тсообстоятельство, что 12 апреля 2019 года управляющим магазинами Вологда ООО «ОнЛайн Трейд» Николаевым Е.В. в адрес Павлова Е.А. было направлено письмо о замене товара - двух видеокарт PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Devil White Box на новые, о чём ему было сообщено но сотовому телефону 89517307138 12 апреля 2019 года, при этом суд ссылался на опись, составленную на Почте России, согласно которой ценное письмо с описью вложения с уведомлением о вручении было направлено 12.04.2019 года, о чём свидетельствует печать с указанной датой, что якобы, по мнению суда, свидетельствовало о готовности видеокарты после гарантийного ремонта, который был проведён в срок, не превышающий 45 дней.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Считает, что выводы судов не подтверждены обстоятельствами дела, поскольку опись вложения в ценное письмо в подтверждение факта направления ему письменного сообщения достоверным и допустимым доказательством не является, поскольку она не содержит сведений о содержании направленного истцу документа.

При обращении 13 апреля 2019 года истца с претензией ответчик не сообщал в какой-либо форме о том, что ремонт был закончен на 44-ый день (то есть 12 апреля 2019 года, как сообщает представитель ответчика). Кроме того, данной информации не имеется и в ответе на претензию от 17 апреля 2019 года. В данном ответе также не имелось какой-либо ссылки о направлении истцу 12 апреля 2019 года какого-либо письма, имеется лишь ссылка на то, что у произведённый ответчиком анализ количества приобретённых видеокарт дал основание предполагать, что последние используются истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а в предпринимательской деятельности.

Таким образом, указывает, что он, обращаясь 13 апреля 2019 года к ответчику с претензией, добросовестно полагал, что ремонт видеокарт ещё производится, в том время как уже истекли предусмотренные статьёй 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки для устранения недостатков товара.

Кроме того, указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что само по себе направление 12 апреля 2019 года истцу письма о готовности видеокарт после гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней (на 45-ый день), не свидетельствует о его действительном окончании в указанный срок.

При вручении претензии от 13 апреля 2019 года отремонтированный товар истцу не выдали, тогда как сама претензия была принята сотрудником ответчика.

Истец узнал о том, что ремонт произведён путём замены основного изделия на аналогичное новое не 12 апреля 2019 года, как указывает суд первой инстанции, а только 17 апреля 2019 года (то есть по прошествии 45 дней), когда был получен ответ на претензию, при этом полагает, что юридически ремонт не может быть произведён путём замены основного изделия на аналогичное новое, так как происходит основанная на ошибочном толковании норм материального права подмена понятий, что недопустимо. Замена и ремонт - понятия, имеющие различную смысловую нагрузку.

В соответствии с ч. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года между Павловым Е.А. и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключён договор купли-продажи видеокарт PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PC1-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DV1 HDMI HDCP Red Devil White Box в количестве 6 штук общей стоимостью 122 940 руб., что подтверждается заказом покупателя и кассовым чеком. В процессе эксплуатации две видеокарты вышли из строя, в связи, с чем 27 февраля 2019 года Павлов Е.А. сдал их в ООО «ОнЛайн Трейд» в ремонт, что подтверждается двумя актами приема-передачи оборудования № 20013476 и 20013475 от 27.02.2019 года. Срок ремонта составляет 45 дней. 12 апреля 2019 года управляющим магазинами Вологда ООО «ОнЛайн Трейд» Николаевым Е.В. в адрес Павлова Е.А. направлено письмо о замене товара - двух видеокарт PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Devil White Box на новые, о чем ему было сообщено по сотовому телефону 89517307138 - 12 апреля 2019 года, что подтверждается описью, составленной на Почте России, ценное письмо с уведомлением о вручении направлено Павлову Е.А. 12.04.2019 года. 13 апреля 2019 года Павлов Е.А. обратился с заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате денежных средств в полном объёме, в связи с нарушением сроков ремонта. 17 апреля 2019 года Павлову Е.А. о ООО «ОнЛайн Трейд» направлено письмо о том, что его видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное новое на основании его обращений от 27 февраля 2019 года.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылку истца на недопустимость доказательства в виде описи вложения в ценное письмо суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку на основании п. 3 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно и. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые отправления с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка, сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ: вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опись вложения в данном случае является относимым и допустимым доказательством того, что истцу в установленный законом срок был направлен ответ на претензию о том, что ремонт изделия произведен путем замены его на новое. Истец указанное обстоятельство не опроверг. Адрес, по которому данное письмо было ему направлено, им не оспорен. Довод истца о том. что если и имело место данное отправление в его адрес, то оно не считалось доставленным, во внимание принят быть не может, поскольку не влияет на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Доказательств отправления ответчиком письма от 12 апреля 2019 года иного содержания истец суду не представил.

Довод истца о различии понятий ремонт и замена товара также не состоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на производство ремонта путем замены изделия. При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Вологодской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Егора Андреевича - без удовлетворения.