Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № М-1003/2019-204 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о признании незаконным одностороннего изменения условий соглашения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года,

установила:

3 сентября 2019 года мировому судье судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о признании незаконным одностороннего изменения условий соглашения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных.

Указывает, что в офисе представительства АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в г. Санкт-Петербурге ему предоставили действующий по состоянию на 2017 год регламент в электронном виде, страница 30 которого содержала статью 31, последний абзац пункта 31.3 которой устанавливал подсудность для неразрешенных споров, и согласно которому споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Брокера.

Ссылается на то, что мировой судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался версией Регламента брокерского обслуживания АО «ФИНАМ», введенного в действие позднее. С 16 сентября 2019 года действует Регламент, утвержденный приказом генерального директора АО «ФИНАМ» № ФИН/ПР/19091/1 от 11 сентября 2019 года.

В последней версии Регламента также ответчиком установлена указанная в обжалуемом определении подсудность.

Считает, что с учетом того, что имеет место значительное количество представительств АО «ФИНАМ» в России и в Украине, действия по изменению подсудности в одностороннем порядке в 2019 году носят недобросовестный характер по отношению к клиентам и направлены на затруднение осуществления правосудия.

Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2017 году, с этого времени истец не является стороной, присоединившейся к регламенту, поэтому все дальнейшие изменения Регламента не могут влиять на сложившиеся в период осуществления договорных отношений обязанности сторон данного спора. Версия Регламента, действующая в период прекращения договорных отношений, предполагает подсудность по общим правилам согласно ст. 28 и п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Указывает, что действующий на момент существования договорных отношений регламент устанавливает подсудность по месту нахождения Брокера, то есть АО «ФИНАМ» и всех его филиалов (представительств) на выбор истца.

Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, имеются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 31.3 раздела 7 Регламента и исходил из того, что 11 февраля 2009 года между АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и ФИО1 заключен договор о брокерском обслуживании № 65289/б/09 путем присоединения последнего к Регламенту АО «ИК «ФИНАМ» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения). Согласно данному Регламенту споры, не решенные Сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Тверском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 369 Тверского района города Москвы.

Из представленных документов следует, что истец обратился в судебный участок № 204 г. Санкт-Петербурге с исковым заявлением к АО «ИК «ФИНАМ» о признании незаконным одностороннего изменения условий соглашения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по месту нахождения представительства АО «ИК «ФИНАМ» в городе Санкт-Петербурге: <...>, лит. А.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 31 Регламента АО «ИК «ФИНАМ» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения) от 21 декабря 2001 года № 414, являющегося неотъемлемой частью Договора брокерского обслуживания № 65289/б/09, которой установлено, что споры, не решенные Сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера.

Суд также сослался на ч. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а также на выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что местом нахождения АО «ИК «ФИНАМ» является г. Москва, пер. Настасьинский, д.7, корп. 2, комната 33, и указал, что данный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка № 204 г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с указанием мировым судьей в определении о возвращении искового заявления на то, что истцу следует обращаться в Тверской районный суд города Москвы или Мировому суде судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы (в зависимости от подсудности, установлено законодательством РФ).

Однако с таким определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит ст. 135 (п.2) ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду должен быть указал конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

Изложенное в резолютивной части определения мирового судьи разъяснение о возможности обращения либо в Тверской районный суд г. Москвы либо к мировому судье судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы в зависимости от подсудности, установленной законодательством РФ) прямо противоречит ч. 2 ст. 135 ГПК РФ,

При этом суды обеих инстанций сослались на разные редакции Регламента АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

Допущенное процессуальное нарушение в силу ст. 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устранено, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое решение вопроса о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга на новое решение вопроса о возвращении искового заявления.

Судья: