Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Оренбургского областного суда от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-271/2018

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к ФИО1

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Оренбургского областного суда от 16.09.2021 определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отменено, заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.01.2018 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 взыскана сумма ущерба в порядке регресса, расходы по госпошлине.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что индексация присужденных денежных сумм, не являясь по своей природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии к тому соответствующих оснований, использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, на основании норм статьи 208 ГПК РФ не предполагает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что законом не предусмотрена норма об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в рамках возникших между сторонами правоотношений, а между сторонам отсутствует соглашение об индексации присужденной решением суда суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанных Территориальным органом Федеральной службы статистики по <адрес> (по месту нахождения должника), поскольку исполнительное производство ведется в данном регионе.

В жалобе заявитель указал на то, что местом регистрации (и соответственно, нахождения) истца является: <адрес>, таким образом, расчет индексации сумм необходимо производить исходя из индекса потребительских цен, рассчитанных Территориальным органом Федеральной службы статистики по <адрес>.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы суд находит её подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Таким образом, взыскание денежных сумм при реализации механизма, предусмотренного статьёй 208 ГПК РФ предусматривает возмещение финансовых потерь взыскателя. Соответственно, для их адекватного установления и компенсации необходимо принимать во внимание индекс роста потребительских цен именно в регионе нахождения взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения истца: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и инспектируя решение суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, судебное постановление - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление и оценку новых значимых для рассмотрения дела обстоятельств, что необходимо в силу заявления в жалобе требования о вынесении решения по существу заявленного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и при оценке заявленных требований исходить из статистических данных и финансовой ситуации по месту нахождения взыскателя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично, определение Оренбургского областного суда от 16.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников

Постановление17.02.2022