Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апазиди Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Апазиди Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя АО «СОГАЗ» ? Максимова В.В., судебная коллегия

установила:

Апазиди Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 353 552, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 2 021 329 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Апазиди Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 333 552, 76 рубля, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей. Всего взыскано 660 552 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 935, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Апазиди Ю.В. к АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе Апазиди Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение №197/08-20 от 7 сентября 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку вызывает сомнения в правильности. При этом ответчик допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного экспертного заключения суду не представил. Положенная в основу апелляционного определения судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью «Флагман-Плюс» содержит в себе многочисленные и существенные нарушения. В связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. В частности экспертиза проведена экспертом-техником Адаменко А.В., данные о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств, что эксперт Томолин Г.В. является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс». Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена без осмотра транспортного средства. Вопрос о причине отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон, судебной коллегией не ставился. С учетом изложенного, считает, что судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью «Флагман-Плюс» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

В судебном заседании представитель страховой компании – Максимов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника произошедшего застрахована в АО «СОГАЗ».

18 декабря 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. 21 декабря 2018 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля

В связи с тем, что заявленный случай не урегулирован, 30 января 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила произвести выплату на основании независимой оценки причиненного ущерба (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Куковенко А.П. №12/18-25 от 23 января 2019 года, в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 410 023 рубля.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ЭКСПЕРТ» № 27103 от 27 декабря 2018 года, событие признано страховым случаем и 11 февраля 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 100 рублей, а 13 февраля 2019 года дополнительно неустойка за 27 дней просрочки в сумме 11 064 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 15 ноября 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

9 декабря 2019 года финансовым уполномоченным направлено уведомление о прекращении рассмотрения требований о выплате суммы страхового возмещения по причине непредставления страховщиком необходимых документов.

После обращения истца в суд с настоящим иском, в целях установления объема повреждений, полученных автомобилем истца и относимости повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от 9 декабря 2018 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности». При назначении экспертизы судом указано на необходимость представления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 197/08-20 от 7 сентября 2020 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 652, 76 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 197/08-20 от 7 сентября 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Краснодарский краевой суд, пересматривая данное дело в порядке апелляционного производства, посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Плюс».

Согласно заключению № 237-2021 от 27 апреля 2021 года, с технической точки зрения механизм формирования повреждений кузова автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 50 000 рублей.

В основу апелляционного определения было положено данное заключение, как наиболее полное, мотивированное, содержащее подробное описание произведенных исследований, выполненное квалифицированным экспертом. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку разница выплаченной страховой суммы в размере 47 100 рублей и стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы – 50 000 рублей, составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не мотивировано, не приведены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях в проведенной по назначению суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности проведенного исследования, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 87 указанного Кодекса, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью «Краснодарское заключение экспертизы собственности», положенная в основу решения суда первой инстанции, была выполнена на основании недопустимых доказательств, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В суде первой инстанции, ответчик неоднократно указывал на недопустимость представленного истцом в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Куковенко А.П. № 12/18-25 от 23 января 2019 года, заказ-наряда о проведении диагностики ходовой части и регулировки углов установки колес от 15 декабря 2018г года (том 1, л.д. 68-70), которые были приняты судебным экспертом во внимание при производстве экспертизы.

Cудом первой инстанции не дано оценки доводом ответчика об одностороннем характере проведения независимой экспертизы истцом, отсутствия достоверных доказательств наличия дополнительных повреждений автомобиля, которые не были установлены при совместном первичном осмотре автомобиля, противоречий в доказательствах и недобросовестности истца при урегулировании страхового случая.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы, постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда. Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы Апазиди Ю.В. в части несогласия с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апазиди Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова

Постановление24.11.2021