Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО18, ФИО19 о признании договора купли – продажи движимого имущества ничтожной сделкой

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, представителя ответчика ФИО22. – ФИО23 полагавших судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, доводы жалоб – подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи движимого имущества ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 движимое имущество, указанное в приложении № к договору.

Между тем данное имущество принадлежит ФИО14

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 года с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 731 771,97 руб. по договору займа 2014 г., обязательства по которому не исполнены.

Ссылается на то, что ФИО1 не является собственником движимого имущества, в связи с чем не могла его отчуждать.

Кроме того, поскольку ФИО1 являлась гражданской женой ФИО14, сделка, заключенная 12 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия с целью не допустить обращение взыскания на спорное оборудование в счет погашения задолженности ФИО14 перед ФИО2

Просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по основаниям мнимости сделки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Договор купли – продажи движимого имущества от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО1 оспаривают законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Н»(далее ООО «Дарина-Н») (продавец), единственным участником которого являлась ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее ООО «ФИО15») (покупатель), единственным участником которого являлся ФИО14, (оба общества прекратили свою деятельность в 2016 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») был заключен договор купли-продажи оборудования, подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавца к покупателю. Соглашений об изменении или расторжении данного договора не заключалось.

Также было установлено, что ООО «Дарина-Н» на основании разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию от 2010 г. принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: земельный участок, общей площадью 13 531 кв.м, целевое назначение земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственной базы; офисное помещение, общей площадью 289,2 кв.м; административное здание, общей площадью 89,5 кв.м; холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв.м; коптильный цех, общей площадью 396,5 кв.м; цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв.м; цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв.м; ограждение, протяженностью 538,3 м; трансформаторная подстанция, общей площадью 6,3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 ноября 2013 года, заключенным между ООО «Дарина-Н» и ФИО9, последняя приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При подписании договоров купли-продажи от имени ФИО9 действовал ФИО14 на основании нотариально оформленной доверенности от 06 декабря 2013 года, согласно которой ФИО9 уполномочила ФИО14 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО9 недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В этот же день 01 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО14 переданы ФИО5 вышеприведенные объекты недвижимого имущества.

Поскольку ФИО9 уклонялась от регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, с учетом того, что после заключения договора купли-продажи с ФИО5, эти же объекты отчуждены ФИО9 третьему лицу, которым в последующем также были совершены сделки с указанным недвижимым имуществом, ФИО5 обращался в суд с иском об оспаривании сделок и признании за ним права собственности.

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года требования ФИО5 удовлетворены, оспариваемые сделки с указанными объектами имущества признаны судом недействительными, право собственности на имущество признано за ФИО5

По договору купли-продажи от 7 ноября 2018 года ФИО5 продал объекты недвижимого имущества ФИО10

Изложенные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 года с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21 января 2014 года в сумме 1 714 996,99 руб., проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц с 24 января 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Данным судебным актом установлен факт наличия в 2014 году между ФИО14 и ФИО5 заемных отношений, неисполнение которых явилось основанием для обращения ФИО5 в 2020 году в суд с иском о взыскании долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены, долг не возвращен.

Согласно определению суда, подвергнутое аресту имущество принадлежит ФИО14 на основании договора купли-продажи № 10/01/12 от 10 января 2012 года и перечня № 1 к договору.

Данное определение ФИО14 не обжаловалось.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО14 участвовал при совершении исполнительных действий, возражений по вопросу принадлежности арестованного имущества не высказывал (т. 1, л.д. 48-52).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года установлено, что 12 мая 2017 года в городе Москве между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 220-221).

Перечень продаваемого движимого имущества указан в приложении № 1.

Согласно указанному перечню, ФИО1 проданы ФИО11 следующие предметы:

холодильные камеры: камеры системы кондиционирования, с компрессором (15 шт.), ресивером (15 шт.) внутренним воздухоохладителем (15 шт.), внешним воздухоохладителем (15 шт.), дверьми фирмы Орион (15 шт.); камеры без системы кондиционирования с электровоздухонагревателем (6 шт.), дверьми фирмы Орион (8 шт.), термосом (2 шт.);

-холодильный вагон (40 тонн) с компрессором (2 шт.), ресивером (2 шт.) внутренним воздухоохладителем (2 шт.), внешним воздухоохладителем (2 шт.) дверьми фирмы Орион (2 шт.); холодильный вагон (111,8 куб.м);

-склад (комплект) с ресивером (1 шт.), компрессором (1 шт.);

-оборудование (станки и аппараты): шкаф коптильный (5 шт.), закат машинка (1 шт.), емкости для засола (12 шт.), инвентарь, мойка со стерилизатором (3 шт.); ванная моечная трехсекционная (5 шт.), ванная моечная односекционная ( 2 шт.), стол разделочный, фасовочный (9 шт.) разделочный (5 шт.), стол разделочный с ванной (4 шт.) тележки на колесах односекционные (4 шт.), тележки на колесах двухсекционные (4 гидравлическая тележка (2 шт.)

-техника: автопогрузчик дизельный, виброплита, мотоблок, прицеп тракторный;

-пристройка к холодильному комплексу: холодильный агрегат, жарочный шкаф электрический, котел, аппарат универсальный термоусадочный, воздуходувки, машины маркировочные (2 шт.), машины для нарезки (1 шт.), мясорубка, тележка грузов (4 шт.), тележка для вяления и копчения (20 шт.), кондиционер, пастеризатор (1 шт.), конвейер (1 шт.), прицеп каплеструйный, вакуумная машина (1 шт.), весы 60 кг (2 шт.), весы 3 кг (10 шт.), оплеточная машина (1 шт.), ларь морозильный (2 шт.), котел электрический (7 шт.). бойлер для воды (7 шт.), холодильная витрина ( 2 шт.), сплит система холодильная (1 шт.), пристройка к коптильному цеху (1 шт.), профнастил для обшивки 150 кв.м, угол красный на обшивку (90 шт.), леса строительные (10 шт.), витраж алюминиевый 3,40 х 1,70 (12 шт.), вибратор для укладки грунта (1 шт.), жестяная банка 450 кор. Всего по перечню 35 наименований, стоимостью 5 800 000 руб. (т. 1, л.д. 222-225).

В тексте договора купли-продажи от 12 мая 2017 года отсутствует информация о том, на каком праве принадлежит продавцу отчуждаемое оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылался на то, что договор купли-продажи указанного оборудования от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1, являющейся гражданской женой ФИО14 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия с целью не допустить обращение взыскания на спорное оборудование в счет погашения задолженности ФИО14 перед ФИО5

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 года ФИО7 не являлась собственником спорного имущества и не могла продавать имущество ФИО6

Заключая сделку с ФИО12, ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее полномочий на отчуждение имущества ФИО14, поскольку ранее от лица ООО «Дарина-Н» продала имущество ООО «Ермак», единственным участником которого являлся ФИО14 В действиях ФИО1 по заключению договора купли-продажи от 12 мая 2017 года усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом.

Кроме того, установив наличие у ФИО14 задолженности по договору займа, возникшей до совершения сделки, суд апелляционной инстанции учел, что заключение спорного договора движимого имущества создало препятствие возможности обращения взыскания на спорное имущество в пользу истца, чем нарушило его права.

У судебной коллегии ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии у ФИО5 права на оспаривание договора купли-продажи от 12 мая 2017 года, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом на иную оценку доказательств, при разрешении кассационной жалобы, установлении обстоятельств по делу и иной квалификации возникших правоотношений не обладает.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи .