Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Сдавянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитного договору возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, исходил из того, что между заемщиком ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор посредством написания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2 индивидуальных условий которого стороны установили договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанного в заявлении - оферте или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы. При этом, из указанного заявления следует, что место заключения кредитного договора не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, соглашений об изменении территориальной подсудности не было заключено, договор уступки прав требований первоначального кредитора к новому кредитору таковым не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору / договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье, также по месту заключения договора.

При этом каких-либо самостоятельных договоров на основании указанного заявления не заключалось. Место заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме в заявлении-оферте не обозначено.

Таким образом, сторонами кредитного договора фактически не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается и содержанием определения суда первой инстанции, не указавшего в нарушение императивных требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ конкретный суд, в который следует обратиться заявителю, в связи с чем иск предъявлен в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалованные судебные постановления, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятием этого заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии этого заявления к производству суда.

Судья

Постановление13.01.2022