Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобай Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-381/2023 по исковому заявлению Наумова Михаила Анатольевича к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Чернобай Татьяне Петровне о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Чернобай Татьяны Петровны к Наумову Михаилу Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Чернобай Т.П. и ее представителя Минибаевой А.Р., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Наумова М.А. – Таразанова И.А., действующего на основании доверенности от 23 января 2023 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Чернобай Т.П. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он (истец), его отец Наумов А.В., его дочь Наумова Е.М. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Квартира была предоставлена ему и его родителям в 1988 г., впоследствии его мать ФИО9 умерла. В 2007 г. у него родилась дочь Наумова Е.М., которая проживала с ним в данной квартире.

Периодически между ним и его отцом возникали конфликты по вопросу проживания в жилом помещении. В результате конфликтов он с дочерью был вынужден снимать квартиру, чтобы жить отдельно.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

После смерти отца он узнал, что в 2020 г. ФИО8 приватизировал квартиру на свое имя, при этом в число собственников квартиры не были включены ни он, ни его дочь, зарегистрированные в квартире. Каких-либо документов для участия в приватизации либо отказе от нее он не подписывал, с регистрационного учета не снят, в судебном порядке не был выселен или признан утратившим права пользования квартирой.

Ранее решением Советского районного суда г. Самары от 20 января 2009 г. в удовлетворении иска ФИО8 к нему, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО9 о признании утратившим (не приобретшими права пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 июня 2009 г. его исковое заявление к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворено. На ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия Наумову М.А., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО9 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры, Наумов М.А. и несовершеннолетняя ФИО9 вселены в квартиру.

Ссылаясь на то, что он и его несовершеннолетняя дочь были лишены права участия в приватизации, истец просил признать недействительным договор № 34/9 от 27 января 2020 г. передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО8, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Чернобай Т.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Она обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наумову М.А., указав, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками умершего являются сын умершего (истец) и она (жена Чернобай Т.П.).

В отношении спорной квартиры умершим составлено завещание в ее пользу.

Наумов М.А. и его дочь после вынесения Советским районным судом г. Самары в 2009 г. решения об устранении истцу и его дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением, решение суда не исполнили, в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется, они добровольно покинули жилое помещение, расходов и бремени содержания квартиры не несли, следовательно, утратили право пользования ею.

Чернобай Т.П. просила суд признать Наумова М.А., ФИО9, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, установить за ней право пользования квартирой с момента вселения с 2009 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г., исковые требования Наумова М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чернобай Т.П. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. ответчице по первоначальному иску Чернобай Т.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые она просит отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований Наумова М.А. отказать, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Чернобай Т.П. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, исходя из приведенных Наумовым М.А. в исковом заявлении оснований недействительности договора приватизации жилого помещения, сделка с нарушением прав и законных интересов истцов является оспоримой, а не ничтожной, годичный срок исковой давности для признания этой сделки недействительной истцом пропущен. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение истцом суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчицей действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Считает, что поскольку истец и его несовершеннолетняя дочь не являются стороной спорного договора передачи квартиры в собственность граждан, они не входят в круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, такими лицами могут считаться только сами стороны сделки. Кроме того, оспариваемый договор приватизации квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, на момент совершения сделки по приватизации истец и его несовершеннолетняя дочь не обладали правом пользования жилым помещением, фактически в нем не проживали, следовательно, в юридически значимый период времени не имели права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие завещания, которое по существу является односторонней сделкой, оно не отменено и не изменено.

Обращает внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, она (Чернобай Т.П.) вступила в существующий процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в последующем в последнем судебном заседании суд изменил ее процессуальное положение на ответчицу, не дав ей времени на подготовку.

Наумовым М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № 34/9 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 27 января 2020 г. принадлежала на праве собственности ФИО8 (л.д. 15, 132 - 133, 166 – 169, т. 1).

При оформлении приватизации спорной квартиры ФИО8 представил в Департамент управления имуществом городского округа Самара справку паспортного стола ООО УК «Дом» от 9 декабря 2019 г., согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только он, дата регистрации 6 июля 1988 г. (л.д. 95, т. 3).

В заявлении, адресованном в Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО8 также указал себя в качестве единственного лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении (л.д. 81, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер (л.д. 19, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец Наумов М.А. представил справку управляющей организации ООО УК «Дом» от 17 октября 2022 г. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы: ФИО8 (дата регистрации 6 июля 1988 г.), Наумов М.А. (дата регистрации 24 января 1995 г.), ФИО9 (дата регистрации 26 июля 2008 г.) (л.д. 13, т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 9 марта 2023 г., по учетам УВМ ГУ МВД России по Самарской области Наумов М.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 24 января 1995 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, Наумова Е.М. значится зарегистрированной по месту жительства с 26 июля 2008 г. по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Наумова М.А., выданному 5 октября 2018 г., в нем имеется единственная запись о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (дата регистрации 24 января 1995 г.).

Согласно паспорту ФИО9, выданному 21 июля 2021 г., также имеется единственная запись о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (дата регистрации 26 июля 2008 г.).

С 1 октября 2013 г. по 28 мая 2018 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «ЖКС».

Согласно ответу на запрос суда из ООО УК «Дом» от 3 марта 2023 г., учетная карточка по квартире по адресу: <адрес> отсутствует. Предыдущая управляющая компания при передаче дома картотеку не передала, основываясь на приказе МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984. Таким образом, стали неактуальны такие формы как: карточка регистрации (форма 9), поквартирная карточка (форма 10), домовая книга (форма 11). Справка о зарегистрированных лицах выдается на основании предоставленных документов (заявитель сам указывает свой состав семьи). Справку выдал паспортист ООО УК «Дом» Шматова И.В., печать достоверна. Гражданин Наумов А.В. при обращении предоставил только свой паспорт.

Свидетель Шматова И.В. также пояснила суду первой инстанции, что справку от 9 декабря 2019 г., согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только ФИО8, она составила со слов ФИО8, в связи с отсутствием картотеки.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг, данные о количестве лиц, зарегистрированных в квартире, разнятся, а именно: в квитанции, выставленной ООО «Самарские коммунальные системы» за декабрь 2018 г., указано количество проживающих - 3, а в квитанции, выставленной ООО «УК ДОМ» за декабрь 2018 г. указано количество проживающих – 1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор приватизации заключен с нарушением требований закона, при передаче спорной квартиры в единоличную собственность ФИО8 в порядке приватизации были нарушены права истца и несовершеннолетней ФИО9, которые имели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, но по независящим от них обстоятельствам были лишены возможности участия в приватизации, от участия в приватизации не отказывались, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней ФИО9 от участия в приватизации не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Наумова М.А.

Также судом установлено, что между Наумовым М.А. и его отцом ФИО8 сложились конфликтные отношения, в силу которых истец с дочерью были вынуждены снимать для проживания иные жилые помещения.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 20 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Наумову М.А., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО9, о признании утратившими (не приобретшими) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета отказано. В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО8 пояснил суду, что спорная квартира предоставлена на семью из трех человек: на него, супругу и сына ФИО2. В настоящее время он, Наумов А.В., считает квартиру своей и имеет намерение ее приватизировать на себя, для чего неоднократно предлагал сыну выписаться. Он против того, чтобы сын проживал в этой квартире, поэтому поменял дверь, замки, ключи сыну не дает. Из совокупности доказательств суд установил, что Наумов М.А. от права пользования квартирой не отказывался, его отсутствие в квартире связано с конфликтными отношениями с отцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (л.д. 11 – 12, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования Наумова М.А., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Наумовой Е.М., к Наумову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. На Наумова А.В. возложена обязанность устранить препятствия Наумову М.А., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Наумовой Е.М. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры, Наумов М.А. и несовершеннолетняя Наумова Е.М. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9, т. 1).

Суд первой инстанции по настоящему спору также установил, что решение о вселении было исполнено, и до осени 2010 г. Наумов М.А. с супругой и дочерью проживали в спорной квартире, и вновь были вынуждены выехать в связи с тем, что ФИО8 злоупотреблял спиртным, конфликтовал, они не могли проживать в спорной квартире с ребенком и снова сняли квартиру.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал, что Наумов М.А. и его дочь не утратили права пользования квартирой, выезд Наумова М.А. с семьей из спорного помещения носил вынужденных характер, по причине конфликтных отношений с отцом. Наумов М.А. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, имеет интерес в сохранении прав и обязанностей в отношении данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Чернобай Т.П. отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор № 34/9 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Наумовым А.В. заключен 27 января 2020 г., об указанном договоре Наумов М.А. узнал после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 8 ноября 2022 г. (л.д. 16, т. 1), то есть в течение трех лет как от даты, когда истцу стало известно о договоре, так и от даты заключения договора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Чернобай Т.П. о наличии завещания, составленного ФИО8 в ее пользу, которое не отменено и не изменено, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований, в предмет доказывания по которым входят обстоятельства, имевшие место на дату заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО8

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что истец не является стороной договора приватизации, в связи с чем не вправе его оспаривать, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что в силу требований пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец и его дочь имеют законный интерес на сохранение прав нанимателей спорного жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию квартиры, которых они были лишены в результате незаконных действий ФИО8, действовавшего при заключении договора приватизации недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, истец вправе оспорить договор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Чернобай Т.П. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора Чернобай Т.П. участвовала в судебных заседаниях с представителем, имеющим юридическое образование, изменение процессуального положения Чернобай Т.П. с третьего лица с самостоятельными требованиями на ответчицу не привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку она владела полной информацией, имеющейся в гражданском деле, ей неоднократно разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, которыми она активно пользовалась, в том числе путем предъявления встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобай Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко