Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адресат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Адресат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, в котором просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения – 40 000 руб., неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 09 июня 2020 г. – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2300 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года иск удовлетворён.

Установив, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного производства по делу от ФИО1, ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора, в котором они просили суд: расторгнуть агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества от 01 сентября 2019 г., заключенный между сторонами; снизить стоимость оказанных услуг по агентскому договору до 20 000 руб.; признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.3 агентского договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Адресат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки удовлетворено. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Адресат» задолженность по оплате вознаграждения исполнителя в размере 40 000 руб., неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 09 июня 2020 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2300 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом были нарушены положения ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Также судом были нарушены положения ст.329 ГПК РФ, выразившиеся в неверном изложении позиции ответчика в апелляционном определении. Считают, что суд выборочно рассмотрел доводы ответчиков относительно предъявленного иска, а также не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом оставлено без внимания, что одним из ключевых условий заключенного между сторонами договора (п.2.1.10) являлась обязанность ООО «Адресат» оказать услуги по организации сделки купли-продажи указанной квартиры, т.е. оказать содействие в подаче документов на регистрацию в уполномоченный орган, а также оказать содействие в безопасности расчётов. В соответствии с п. 2.1.13 договора, после оказания услуг ООО «Адресат» обязан представить принципалу (ФИО1 и ФИО2) для согласования акт об оказании услуг.

Суд в апелляционном определении оставил без внимания доводы ответчиков относительно иных положений договора. Судом также оставлено без внимания, что 1 ноября 2019 г. на электронную почту ООО «Адресат», предусмотренную договором, была направлена претензия с указанием на некачественно оказанные услуги ООО «Адресат», с предложением оценить стоимость некачественно оказанных услуг в размере 20 000 руб., которые и были оплачены ФИО1 в тот же день. Однако, каких-либо ответов на указанную претензию, направленную на электронную почту ООО «Адресат», не поступало. Считают, что ответчики фактически отправили ООО «Адресат» электронное письмо о ненадлежащем оказании услуг, а также с требованием соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в порядке ч.1. ст. 29 Закона о защите прав потребителей. ООО «Адресат», исходя из материалов дела, направляло почтовую корреспонденцию по старому адресу регистрации ответчиков, по которому последние не имели физической возможности получать корреспонденцию, так как после продажи квартиры там не проживали. О том, что ответчики не смогут получить корреспонденцию по этому адресу, работникам ООО «Адресат» было известно, поскольку именно они участвовали в процессе продажи этой квартиры. Ответчики полагают, что ООО «Адресат» умышленно направлял претензии и судебные документы по старому адресу регистрации, не уведомив ответчиков о намерении подать в суд, в том числе с целью недобросовестного обогащения за счет ответчиков, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Полагают, что суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относительно положения пункта 2.3 агентского договора на осуществление действий по продаже недвижимого имущества от 01.09.2019, заключенного между истцами и ООО «Адресат», который фактически ущемляет права ответчиков. Суд не учел, что ответчики являются заведомо слабой стороной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2019 г. стороны заключили агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества, по условиям которого принципалы: ФИО1 и ФИО2 поручили, а агент ООО «Адресат» обязался осуществлять действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 данного агентского договора обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в полном объеме и принятыми принципалом, если между принципалом и третьим лицом (подобранным при содействии агента) в отношении объекта заключен договор купли-продажи, а равно любой иной вид договора, предусматривающий переход права собственности от принципала к третьему лицу. При этом обязательства агента считаются выполненными, а их исполнение - принятым принципалом, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение одного года по окончании срока действия настоящего договора или отмены поручения.

Датой исполнения поручения является дата подписания договора купли-продажи объекта между принципалом и третьим лицом (п.2.4 договора).

Также условиями договора установлено, что согласно ст. 1007 ГК РФ с момента заключения настоящего договора и до срока его окончания, с учетом согласованных в п. 1.2. настоящего договора территориальных ограничений, в течение всего срока действия настоящего договора не заключать с третьими лицами соглашений, в том числе устных, об оказании ими услуг принципалу по предмету настоящего договора, не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости, действующие на территории г.Волгограда и Волгоградской области по вопросам, связанным с подготовкой перехода права собственности на объект и самим переходом права собственности на объект; не совершать самостоятельно никаких иных действий, направленных на подготовку перехода права собственности на объект и сам переход права собственности на объект; не принимать задатки, авансы и т. п., не осуществлять показ объекта без участия агента; не вести переговоры с любыми лицами, имеющими интерес в приобретении объекта, без участия агента, сохранять конфиденциальность о предложении объекта к продаже и всех взаимоотношениях с агентом (п. 3.2.5.)

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 60 000 рублей. В указанную сумму не входят расходы по оформлению технических и иных необходимых документов, по оплате задолженности по содержанию объекта (за коммунальные и прочие платежи), расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи в случае совершения сделки в нотариальной форме, иные расходы, связанные с оформлением действий по отчуждению объекта недвижимости (по государственной регистрации и т.п.), а также расходы по подготовке основного договора купли-продажи, либо иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта). Оплата услуг агента по настоящему договору производится не позднее дня совершения сделки, связанной с отчуждением объекта, до момента подписания основного договора купли-продажи, путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение агентского договора 28 сентября 2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в последующем 18 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который 28 октября 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области и на основании него внесены изменения в регистрационные данные о собственнике объекта недвижимости.

28 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г. между ООО «Адресат» и ФИО1 подписаны акты об оказании услуг (том 1 л.д. 15, 16).

Таким образом, стороны удостоверили факт исполнения агентом своих обязательств по договору.

01 ноября 2019 г. ФИО1 перечислены ООО «Адресат» в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Исходя из этого, суд сделал вывод, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнили.

При этом 01 ноября 2019 г. ФИО1 направлена претензия о некачественно оказанной услуге, с предложением о снижении стоимости оказанных услуг до 20 000 руб., в которой она указала, что из-за ненадлежащей работы сотрудников ООО «Адресат» при сдаче документов в Управление Росреестра для регистрации сделки не были сданы копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии ФИО4 на ФИО1, что повлекло необходимость дополнительного представления данных документов. Указанные нарушения ФИО1 сочла достаточным основанием для одностороннего уменьшения стоимости услуги до фактически оплаченной, т.е. до 20 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в качестве возражения на иск и в качестве обоснования встречных исковых требований о расторжении договора и уменьшении стоимости оказанных услуг до 20 000 руб., указав, что, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, в обязанности агента входит содействие в подаче документов на регистрацию сделки в уполномоченном органе. Сторонами по делу не оспаривалось, что подача документов на регистрацию сделки происходила при непосредственном участии сотрудников ООО «Адресат», что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении агентом вышеуказанной обязанности.

Более того, как отметил суд, ФИО1 и ФИО2 не доказали, что непредставление в Управление Росреестра по <адрес> документов, свидетельствующих о смене фамилии ФИО1, стало возможным именно по вине сотрудников ООО «Адресат».

Согласно представленным Управлением Росреестра документам регистрационного дела, 18 октября 2019 г. от ФИО2 и ФИО1 приняты документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры, переход права собственности к покупателю ФИО3 зарегистрирован 28 октября 2019 г. (том 1, л.д. 67-133).

К встречному иску ФИО1 и ФИО2 приложили расписку Управления Росреестра от 28 октября 2019 г. о принятии от ФИО2 заявления о предоставлении дополнительных документов: свидетельств о заключении брака и расторжении брака.

Вместе с тем, сведений о том, что регистрация сделки приостанавливалась, в материалах регистрационного дела не содержится

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Адресат» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Адресат» о расторжении договора и уменьшении стоимости услуги до 20 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Адресат» о признании недействительным пункта 2.3 договора, поскольку пункт 2.3 агентского договора не содержит каких-либо условий, которые бы противоречили положениям действующего законодательства.

Рассматривая требования ООО «Адресат о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19 октября 2020 г. по 09 июня 2020 г. в сумме 30 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.5 договора, в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за период с 19 октября 2019 года по 9 июня 2020 года составил 96 600 руб.

Стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по агентскому договору и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, несогласию с распределением судом бремени доказывания и неверному толкованию заявителями жалобы норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося апелляционного определения, - не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление19.04.2022