Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2859/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - по доверенности ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по вкладу в сумме 800044,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 07 апреля 2014 года между истцом и структурным подразделением № 7003/0432 филиала Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «Пополняй», на котором на дату закрытия вклада 12 июня 2017 года находилась сумма 800044,43 рубля. Договор содержит полный запрет на проведение по нему каких-либо расчетных операций. В нарушение пунктов 1.8, 1.14 договора вклад был закрыт ответчиком, сумма вклада переведена на счет ФИО1 Договор истец не прекращала, денег не получала. 12 июня 2017 года без согласия истца работниками банка в нарушение закона и договора произведена операция по закрытию вклада, денежные средства в сумме 800044,43 рубля переведены на карту истца. Не имея опыта работы с банковской картой, будучи введенной в заблуждение настойчивыми просьбами, как она считала, работников банка, истец выполняла по сотовому телефону все их требования, в результате чего денежные средства были похищены. Своими действиями ПАО «Сбербанк России» допустил несанкционированное списание денежных средств, без распоряжения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что в соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» (далее – Условия размещения денежных средств), ПАО «Сбербанк» 07 апреля 2014 года принял от истца во вклад денежные средства в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО1 также является держателем банковской карты, выданной на основании заявлений от 24 декабря 2012 года, от 29 декабря 2012 года. Факт ознакомления истца с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, подтверждается личной подписью истца в заявлениях на выпуск банковской карты.

Истец подключена к услуге «Мобильный банк», с 11 января 2013 года истцом осуществлена регистрация в системе СБОЛ (Сбербанк Онлайн), для доступа к системе СБОЛ истец получил идентификатор (логин) и постоянный пароль.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц Банка (далее – Условия) в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется такая услуга как проведение операций по счетам банковских карт/вкладам клиента через удалённые каналы обслуживания (в частности, операции с помощью NFC-карт). Вне рамок ДБО предоставляется только стандартный перечень услуг, связанных с обслуживанием банковской карты (в частности, операции кредитования торговых операций, выдачи наличных и пр.).

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка (пункты 2.36-2.37 Условий). Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать платежи, оплачивая, в частности, коммунальные услуги связь, Интернет и цифровое телевидение. С помощью системы можно пополнять счета электронных кошельков, совершать платежи по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами, переводить средства клиентам Сбербанка и других банков. Таким образом, клиенту предоставляется услуга управления всеми его банковскими продуктами (вкладами, счетами) дистанционно (пункт 3.2 Приложения 2 к Условиям).

12 июня 2017 года, т.е. в день совершения спорных операций, истцом был осуществлен вход в систему СБОЛ, что было подтверждено одноразовым паролем, который был направлен на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

12 июня 2017 года в 13:30:59 (время московское – далее МСК) истцом через систему СБОЛ была совершена операция закрытия вклада «Пополняй» с последующим зачислением денежных средств, находившихся во вкладе, на банковскую карту истца VISA <данные изъяты>. О совершении данной операции банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

12 июня 2017 года в 13:52:21 (МСК) истцом проведена регистрация в мобильном приложении системы «СБОЛ» для iPhone. О совершении данной операции банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

После ввода истцом пароля регистрации, полученного от банка, истец была зарегистрирована в приложении Сбербанк Онлайн для iPhone. О совершении данной операции банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

12 июня 2017 года в 13:53:04 (МСК) через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для iPhone истцом были выполнены действия по привязке банковской карты № <данные изъяты> в мобильное приложение Wallet. О совершении данной операции банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

После ввода истцом пароля регистрации, полученного от банка, банковская карта истца № <данные изъяты> была привязана в мобильное приложение Wallet. О совершении данной операции банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

12 июня 2017 года по карте истца № <данные изъяты> были проведены операции бесконтактной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисном предприятии «SALON KONSUL» на сумму 628 138 руб., в торгово-сервисном предприятии «RSTR MSK MEGA TS» на сумму 147 970 руб. О совершении данных операций банк 12 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщения.

13 июня 2017 года истец получила в наличной форме денежные средства 27 320 руб. О совершении данной операции банк 13 июня 2017 года уведомил истца, направив на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение.

Суд первой инстанции, проанализировав Условия банковского обслуживания физических лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 12 июня 2017 года при регистрации истца в мобильном приложении для устройств iPhone банк, получив подтверждение распоряжения держателя вводом одноразового смс-пароля, не имел оснований для отказа в проведении регистрации, равно как к выводу о том, что банком не нарушены требования по выпуску NFC-карты с токеном. Суд установил, что банком не допущено нарушения условий договора банковского обслуживания с клиентом, а также требований законодательства при отражении спорных операций по счету истца, операции выполнены в полном соответствии с договором банковского обслуживания. Также судом не установлено нарушения банком условий при закрытии вклада «Пополняй», отмечено, что предусмотренное договором банковского вклада условие, запрещающее проведение расходных операций, не может повлиять на закрытие вклада. Закрытие вклада посредством системы Сбербанк Онлайн не противоречит пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены действия ФИО1 как ничтожные сделки (являющиеся вынужденными и не выражающими подлинной воли вкладчика, совершенные под влиянием мошенников), не могут быть приняты во внимание, так как судами установлено, что операция по закрытию вклада была произведена ФИО1 посредством системы Сбербанк Онлайн, в соответствии с пунктом 3.2.3.9 Условий банковского обслуживания, при этом полученное банком распоряжение на закрытие вклада посредством данной системы с достоверностью свидетельствовало о том, что операцию по закрытию вклада совершает сами истец.

Действия ФИО1 по закрытию вклада, переводу денежных средств на банковскую карту являются односторонними сделками. В данном случае судами не установлено, что у истца ФИО1 отсутствовала воля на распоряжение денежными средствами, внесенными во вклад, путем закрытия вклада и перевода вклада на счета банковской карты. Доводы кассационной жалобы о ничтожности вышеуказанных сделок ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора банковского вклада запрещено проведение расчетных операций (за исключением получения процентов в полной сумме или частично), не могут быть признаны состоятельными, так как пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Суд первой инстанции отметил, что данное право вкладчика востребовать вклад по первому требованию имеет безусловную природу и не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного договора. Кроме того, запрет на совершение расходных операций установлен договором в отношении операций по вкладу в период действия договора банковского вклада и не исключает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика путем перечисления денежных средств в соответствии с указаниями вкладчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть закрыт на основании заявления клиента, оформленного в установленной банком форме, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом и при предъявлении сберегательной книжки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В данном случае судами установлено, что расторжение договора банковского вклада и списание средств по вкладу произведено на основании распоряжения ФИО1, поступившего в банк посредством системы Сбербанк Онлайн, доступ к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществлен при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, при этом истец по тексту искового заявления указывала, что выполняла требования, поступавшие на ее телефон. Несанкционированное списание денежных средств, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, отсутствовало. Закрытие вклада посредством системы Сбербанк Онлайн условиям договора банковского вклада не противоречит. Перечисление денежных средств при закрытии вклада произведено банком на счет клиента, указанный в заявке, в соответствии с пунктом 3.2.3.9 Условий банковского обслуживания.

Не указание по тексту договора банковского вклада лица, заключившего договор от имени банка, его полномочий, даты заключения договора и места его заключение, отсутствие расшифровки подписи представителя банка в договоре, правового значения не имеют, так как представителем банка факт заключения договора банковского вклада уполномоченным сотрудником банка не оспаривался. Денежные средства были приняты во вклад, по вкладу начислялись банком проценты, то есть договор банковского вклада исполнялся банком, что исключает признание данного договора банковского вклада недействительной сделкой по указанным истцом основаниям на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами установлены все обстоятельства, имеющие юридически значимое значение по делу.

Предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на банк ответственности за необоснованное списание средств со счета нижестоящими судами не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи