Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ТиНАО города Москвы о признании дома жилым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2077/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО10, представителя Префектуры ТиНАО города Москвы ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Внуковское в городе Москве, Префектуре ТиНАО города Москвы о признании строения с кадастровым номером №, общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, влд. 27Д, жилым, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем дома с кадастровым номером №, общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, влд. 27Д, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального строительства, в том числе и размещение индивидуального жилого дома. Согласно заключению, составленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы», здание, расположенное по адресу: <адрес>, влд. 27Д, отвечает всем строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-бытовым требованиям, пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ТиНАО города Москвы о признании дома жилым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником здания площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, влд. 27Д. Назначение рассматриваемого объекта недвижимости - нежилое здание.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ст. 8.1 закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», пришел к выводу о том, что учитывая, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное им строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (дааее -Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые

помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 26.03.2021 № 354-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» (вступившим в силу с 1 октября 2021 г.) прямо предусмотрены полномочия Префектуры по принятию правовых актов о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи