Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2019-003897-59 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2018 она заключила договор страхования имущества - дома, бани и забора, страховая сумма составила 18 431 900 руб. 16.11.2018 произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный дом сгорел полностью, баня повреждена частично. 14.03.2019 она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, однако оплата не произведена.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 768 057 руб., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решение суда в части выплаченного ранее страхового возмещения в размере 11 066 265,75 руб. просила считать исполненным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 763 767 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб., в остальной части иска - отказано. Указано, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11 066 265,75 руб. считать исполненным. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26987,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. изменено в части размера штрафа, взыскан с акционерного общества «СОГАЗ в пользу ФИО1 штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает, что все перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа, и указанные судом апелляционной инстанции как неучтенные судом первой инстанции, были учтены судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда. Иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, судом апелляционной инстанции не приведено. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая выплата была произведена АО «СОГАЗ» с просрочкой и только после поданной претензии, при условии, что претензионный порядок не обязателен. При этом, иск уже был принят к производству, когда была осуществлена первоначальная выплата.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет не только компенсационную природу, но и призван дисциплинировать профессиональных участников страхового рынка в части необходимости соблюдения прав потребителя как экономически слабой стороны.

Также указывает, что апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции и так снизил законную сумму штрафа с 7 381 883,5 руб. до 3 500 000 руб., то есть в 2,1 раза. Полагает, что снижение судом апелляционной инстанции суммы штрафа до 500 000 руб., то есть, в 14,7 раза, является необоснованным и явно не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, проверив законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, что 14.09.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества: дома, бани и забора, территория страхования - <адрес>, участки №, №, в подтверждение которого выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору составила 18 431 900 руб., которая включает в себя страховую сумму жилого дома - 14660800 руб., страховую сумму бани - 2954500 руб., страховую сумму забора - 816600 руб.

В страховом полисе предусмотрены следующие риски: пожар (О), затопление (В), стихийные бедствия (С), посторонние воздействия (ПВ), противоправные действия третьих лиц (хищение) (П1), противоправные действия третьих лиц (кроме хищения)(П2).

Страховая премия в размере 124375,03 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора страхования.

ФИО1 является собственником земельных участков №738/3, №739/3, расположенных по адресу: <адрес>, что что подтверждается членской книжкой.

По факту произошедшего события 08.02.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 19.11.2019 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» на страховую выплату.

В установленный срок - 20 рабочих дней со дня получения всех документов (14.05.2019) страховая выплата ФИО1 не произведена.

Выплата страхового возмещения в размере 11066265,75 руб. произведена АО «СОГАЗ» 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением о перечислении ФИО1 указанных денежных средств.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 159,36 кв.м., расположенного на участках 738/3, 739/3 в СНТ «Транспортник» Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области на дату страхового случая 16.11.2018 составляет 15632998 руб., годных остатков нет; стоимость восстановительного ремонта дополнительного строения - бани общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на указанных земельных участках на дату страхового случая 16.11.2018 составляет 102967 руб., стоимость годных остатков на дату страхового случая - 16.11.2018 составляет 2829000 руб.; в результате проведенного исследования установлено, что износ элементов, подлежащих замене составляет: физический износ элементов, подлежащих замене для жилого дома (все здание) составил 86,6 %, физический износ элементов, подлежащих замене для бани составил: эффективный утеплитель перегородок и перекрытия 100%, входная дверь 80%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432, 929, 333 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение между сторонами договора страхования в отношении принадлежащих истцу дома и бани, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возгорания застрахованного недвижимого имущества в результате умышленных действий истца, либо его грубой неосторожности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 14763767 руб., в пределах заключенного договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 3 500 000 руб.

При этом, указал, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11 066 265,75 руб., следует считать исполненным, так как указанная сумма была внесена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела- 11.07.2020.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с данными выводами согласилась, при этом, указала на то, что размер штрафа 3 500 000 руб., определенный судом первой инстанции, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, принимая во внимание размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что 11.07.2019 в размере 11066265,75 руб. произведена страховая выплата (выплата произведена по претензии в срок 10 дней), период просрочки и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его до 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца, фактически направлены на несогласие с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа, полагая его заниженным.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по сути апелляционного определения, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такие обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в результате чего, они были снижены судом апелляционной инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова