Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции VideoMost 20 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Елены Геннадьевны к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии

по кассационной жалобе Наумовой Елены Геннадьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2497/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 33-9642/2021,

по кассационному представлению прокурора Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 33-9642/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя Министерства финансов Нижегородской области Арапова В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора,

установила:

Наумова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Наумова Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для наложения взыскания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 1 февраля 2010 года между Наумовой Е.Г. и представителем нанимателя в лице Министра финансов Нижегородской области Сулима О.Ю. заключен служебный контракт № 306-50-1/66-605, по условиям которого истец принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

Заключая служебный контракт, поступающее на государственную гражданскую службу лицо берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать установленные ограничения.

Как следует из пункта 2.6 Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21 сентября 2005 года № 206, одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно пункту 2.2 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года № 15, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области.

Функциями контрольно-ревизионного управления Министерства являются:

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных муниципальных учреждений (пункт 3.1);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.2);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.3);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 3.4);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5).

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области 306-23 № 154, утвержденным приказом Министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года № 15, начальник управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской области от 7 марта 2008 года № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2, 4 пункта 2.1.3 указанного регламента).

Одной из обязанностей начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3.4 должностного регламента).

Согласно пункту 6.1 должностного регламента начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года прекращено действие служебного контракта с Наумовой Е.Г., истец в соответствии с приказом Министерства № 341-лс от 2 декабря 2020 года уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления.

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки.

Согласно материалам дела, служебная проверка проведена комиссией Министерства финансов Нижегородской области по факту ненадлежащего исполнения возложенных на Наумову Е.Г. служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года № 1-п «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

Приказом № 1-п от 2 сентября 2020 года Министра финансов Нижегородской области Сулима О.Ю. проведение плановой камеральной проверки на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 - 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2017 года № 651.

Данным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия - консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО8, главные специалисты того же отдела ФИО9 и ФИО10 Руководителем проверяющей группы назначен ФИО8

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления Наумову Е.Г.

Приказом Министерства от 17 сентября 2020 года № 7-п установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в Министерство финансов Нижегородской области поступила информация о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно - ревизионного управления ФИО8 (консультант) и ФИО10 (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов <адрес> Наумовой Е.Г.

Согласно постановлению о производстве обыска в помещении Министерства финансов Нижегородской области от 22 октября 2020 года 2 отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, в период с 7 сентября по 6 октября 2020 года консультантами отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО8, главных специалистов того же отдела ФИО9 и ФИО10, была проведена камеральная проверка, в том числе, использования целевых бюджетных средств муниципальным автономным учреждением культуры г. Арзамас «Парк культуры и отдыха им А.П. Гайдара». 8 октября 2020 года и 22 октября 2020 года директором МАУК г. Арзамас «Парк культуры и отдыха им А.П. Гайдара» ФИО12 были переданы ФИО13 для передачи ФИО8 денежные средства в общей сумме 500000 рублей за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий.

Приказом Министра финансов Нижегородской области от 23 октября 2020 года № 317-лс назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, в соответствии с которым у Наумовой Е.Г. запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в части контроля приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года № 1-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

17 ноября 2020 года в комиссию по проведению служебной проверки Министерства финансов Нижегородской области от Наумовой Е.Г. поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям начальника управления не относится профилактика коррупционных нарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. Также в письменных объяснениях истца указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и осуществления контроля за исполнением приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года № 1-п.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Министром финансов Нижегородской области ФИО7, информация о задержании следственными органами сотрудников Министерства финансов Нижегородской области и их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации. Из материалов служебной проверки следует, что Наумова Е.Г. не принимала мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовала формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

Кроме того, комиссией при проведении служебной проверки установлено, что в нарушение пункта 3.3. должностного регламента Наумова Е.Г. осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка ненадлежащим образом, т.к. ФИО8 8 октября 2020 года и 22 октября 2020 года, находясь на удаленном режиме работы, покидал свое рабочее место по обстоятельствам, не связанным с выполнением его должностных обязанностей, в служебное (рабочее) время.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что причиной увольнения Наумовой Е.Г. является непринятие истцом мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников при проведении контрольного мероприятия в соответствии с приказом Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года № 1-п. Нарушение пункта 3.3. должностного регламента начальника контрольно-ревизионного управления, указанное в заключении служебной проверки, не признано Министерством финансов Нижегородской области причиной увольнения Наумовой Е.Г. по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Судом первой инстанции также указано, что бездействие Наумовой Е.Г., выразившееся в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции среди своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, способствовало формированию коррупционно-опасного поведения сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ ФИО8 и ФИО10, на которых впоследствии возбуждены уголовные дела по факту получения ими взятки.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для увольнения истца с гражданской государственной службы и соблюдение Министерством финансов Нижегородской области процедуры привлечения Наумовой Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что заключение служебной проверки, проанализированное судом, содержит сведения о проступке истца, которое судом первой инстанции установлено обоснованно, т.к. занимаемая руководящая должность Наумовой Е.Г. возлагает на нее обязанность по принятию мер предупреждению коррупции среди подчиненных.

Оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего руководящую должность федеральной государственной гражданской службы, последствия, к которым привели ее бездействие в виде подрыва авторитета органа исполнительной власти субъекта, сведения о награждениях и иных знаках отличия, исследованные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности выбранной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Так, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения Наумовой Е.Г., юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, также необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 49), согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом совершено грубое нарушение своих должностных обязанностей, нельзя признать правомерным.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Так, при рассмотрении настоящего спора суды указали на то, что грубое нарушение Наумовой Е.Г. должностных обязанностей выразилось в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, что привело к причинению вреда авторитету Министерства, подрыву доверия граждан к Министерству и его служащим.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта с Наумовой Е.Г. № 341-лс от 2 декабря 2020 года и в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции.

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности должностному регламенту заведующего сектором государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений, утвержденному приказом Министерства финансов Нижегородской области от 20 апреля 2020 года № 92, из которого следует, что заведующий сектором отвечает за работу по профилактике коррупционных правонарушений в Министерстве; должностному регламенту управляющего делами Министерства, утвержденному приказом Министерства финансов Нижегородской области от 17 декабря 2020 года № 264, пунктом 3.36 которого предусмотрена обязанность управляющего делами обеспечивать ведение кадровой работы и исполнение мероприятий по реализации антикоррупционной политики; а также плану мероприятий по противодействию коррупции в Министерстве финансов Нижегородской области на 2018-2020 годы, в котором указаны мероприятия, срок исполнения и ответственные лица.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам судами нижестоящих инстанций оценка не дана, что свидетельствует о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, позволяющие с достоверностью установить лиц, ответственных за принятие мер по предупреждению коррупции среди сотрудников Министерства финансов Нижегородской области, входило ли в обязанности истца проведение воспитательной работы среди сотрудников, направленной на противодействие коррупции и профилактики коррупционного опасного поведения сотрудников отдела и проводились ли какие-либо мероприятия по противодействию коррупции в Министерстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Министерства финансов Нижегородской области имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководитель», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и проверить соответствовал ли вид дисциплинарного взыскания, наложенный на истца, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени вины истца, учтены ли ответчиком обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Председательствующий:

Судьи: