Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по векселю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектор» взыскана задолженности по векселю № в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебного приказа, ввиду нарушения прав и интересов как конкурсных кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

В соответствии с позицией пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное ООО «Вектор» о взыскании задолженности по векселю не является бесспорным.

Так, в обоснование своих доводов кассаторы ссылаются на аффилированность лиц в пользу которых совершена сделка по выдаче векселей ООО «Вектор», а также на то, что на момент выдачи векселей в отношении ООО «Вектор» рассматривалось заявление ФИО5, представителем которого являлся ФИО3, о признании ООО «Вектор» банкротом (определение Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты>), после выдачи спорного векселя, заявление о признании ООО «Вектор» банкротом оставлено без рассмотрения.

Между тем, данные обстоятельства судом с учетом специфики вида вышеуказанного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, поскольку ставит под сомнение бесспорность заявленного требования, которым затрагиваются права ФИО2 и ФИО1 и влечет нарушение их права на судебную защиту. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по векселю - отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья: ФИО4