Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Веселовского сельского поселения к ФИО3, ФИО1, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрация Веселовского района Ростовской области, ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Весёловского сельского поселения обратилась в суд с уточненным порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО3, ФИО1 о признании выдела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с государственного кадастрового учета; признать недействительной (ничтожной) зарегистрированную сделку по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; признать прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года исковые требования администрации Веселовского сельского поселения удовлетворены в полном объеме.

Суд признал выдел ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с государственного кадастрового учета.

Признал недействительной (ничтожной) зарегистрированную сделку по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Признал прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом, однако документы представлены не были, что послужило основанием для подачи в суд ходатайства о повторном истребовании указанных документов и наложении штрафа на должностных лиц органа местного самоуправления за неисполнение определения суда. Однако, судом указанное ходатайство не рассмотрено. Заявитель считает, что истец пропустил без уважительной причины срок исковой давности. Полагает, что принятие судом к производству уточненных исковых требований фактически повлекло принятие к производству суда нового иска, так истцом изменены предмет и основание иска. Обращает внимание на тот факт, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчиков, представленных в отзывах на иск, письменным материалам дела и выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кассатор указывает, что спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности истца. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком. Между тем, ответчики имеют доказательства владения спорным имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорное имущество и документами об уплате земельного налога. Полагает, что наличие объекта археологии в границах спорного земельного участка не является препятствованием к его владению и не является основанием к удовлетворению иска. Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок расположен в черте населенного пункта <адрес> в Зоне Р-3/2 - зона баз отдыха, является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом, однако документы представлены не были, что послужило основанием для подачи в суд ходатайства о повторном истребовании указанных документов и наложении штрафа на должностных лиц органа местного самоуправления за неисполнение определения суда. Однако, судом указанное ходатайство не рассмотрено. Заявитель считает, что истец пропустил без уважительной причины срок исковой давности. Полагает, что принятие судом к производству уточненных исковых требований фактически повлекло принятие к производству суда нового иска, так истцом изменены предмет и основание иска. Обращает внимание на тот факт, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчиков, представленных в отзывах на иск, письменным материалам дела и выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кассатор указывает, что спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности истца. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком. Между тем, ответчики имеют доказательства владения спорным имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорное имущество и документами об уплате земельного налога. Полагает, что наличие объекта археологии в границах спорного земельного участка не является препятствованием к его владению и не является основанием к удовлетворению иска. Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок расположен в черте населенного пункта <адрес> в Зоне Р-3/2 - зона баз отдыха, является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при выделении земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого возник настоящий спор, не соблюдены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно долевой собственности. В рассматриваемом случае выделенный земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № относится к неразграниченной государственной собственности и не является долевой собственностью АО «Победа», что свидетельствует о незаконности выдела земельной доли из первоначального земельного участка, незаконности регистрационных действий и последующих сделок с земельным участком.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок, выделенный в счёт земельной доли ФИО3, образован в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав администрация Весёловского сельского поселения узнала лишь после направления запроса в Управление Росреестра по РО в мае 2021 и получения ответа о регистрации сделки купли продажи оспариваемого участка с регистрацией права за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, где находятся земли населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Веселовского сельского поселения, и в связи с этим, наличие оснований о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи этого участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, путем снятия его с государственного кадастрового учета.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Доводы жалоб о не рассмотрении судом повторного ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией Ростовского областного суда указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок исковой давности администрацией Весёловского сельского поселения пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о выделе участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

Установив, что администрация сельского поселения Веселовского района не являлась и не является участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Победа», следовательно, в ее обязанность не входит отслеживание публикаций участников долевой собственности АО «Победа», в том числе, от имени ФИО3, в СМИ о выделе его доли, а в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о моменте, когда орган местного самоуправления узнал с достоверностью о выделе доли из земельного участка и образовании спорного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о состоявшемся выделе земельного участка и последующей его продажи истец узнал только в мае 2021 году после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет и основание иска, является несостоятельным, сводится к неверному толкованию заявителями норм процессуального права. Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец воспользовался своим правом и изменил исковые требования в пределах основания иска.

Довод кассаторов о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении исковых требований, а также указание на отсутствии доказательств владения истцом спорным земельным участком, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи