Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-619/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 г., иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации ущерба взыскано 288 288,31 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Выигравшим спор ответчиком – ФИО3 подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г., заявление ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность понесенных заявителем судебных расходов, отсутствии полномочий судьи при разрешении процессуального вопроса.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив указанные доводы, а также материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования ФИО1, адресованные ответчику ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В целях осуществления защиты по предъявленным исковым требованиям ФИО3 29 мая 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО4, а также дополнительное соглашение от 14 ноября 2022 г. Во исполнение соглашения им оплачено представителю в общей сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, который осуществлял защиту его интересов при разрешении спора по настоящему делу. Размер взыскания суд определил исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание количество судебных заседаний по делу, характер спора.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными процессуальными нормами и правовой позицией высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном деле требованиям разумности будет отвечать сумма расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Мотивы указанных выводов приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 суждения о недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, и не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов определены судами правильно и с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассатора были им изложены, как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе на принятое определение, и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым эти доводы отвергнуты.

Ссылки на рассмотрение заявления о судебных расходах неуполномоченным судом не основаны на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская