Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России) о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения, изменении формулировки основания увольнения на ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в СК России в должности заместителя руководителя Главного управления криминалистики (ГУК) - руководителя управления организации экспертнокриминалистической деятельности в звании генерал-майора юстиции, приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№-кца уволен со службы по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника СК России и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений Присяги сотрудника СК России и проступка, порочащего честь сотрудника СК России, им не совершалось, обстоятельства, послужившие основанием увольнения, о таких событиях не свидетельствуют и имели место за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, при увольнении не учтено его прежнее отношение к службе, имеющиеся заслуги, отмеченные наградами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на неправильном применении норм материального права: не применив подлежащие применению нормы ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», регулирующую порядок увольнения как дисциплинарного взыскания, и п. 3 ч. 2 ст. 30 указанного закона, в соответствии с которой увольнение за нарушение присяги является дисциплинарным взысканием, а также не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, относящиеся к порядку применения указанных норм. В частности, судом первой инстанции проигнорированы нарушения требований к срокам, процедуре и основаниям привлечения истца к дисциплинарной ответственности; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. По мнению ФИО1, судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств признан обоснованным довод ответчика о совершении Истцом порочащего честь сотрудника СК РФ проступка, что выразилось в покровительстве ФИО9 с целью освобождения его от исполнения обязанностей и ответственности, препятствовании развитию дополнительного обучения на базе ведомственных учреждений СК РФ, а также о нарушении Присяги путем якобы намеренной дачи заведомо для Истца не соответствующей действительности положительной характеристики ФИО9 При этом суд первой инстанции также основывает свое решение на выводах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, нарушая тем самым принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания использования в рамках гражданского судопроизводства выводов, сделанных в ходе рассмотрения уголовного дела. Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком были искажены показания опрошенных в ходе проведения проверки сотрудников для достижения цели - увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, следует из трудовой книжки и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в СК России и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя Главного управления криминалистики - руководителя управления организации экспертно-криминалистической деятельности на основании Указа Президента РФ от 18.04.2011 № 452, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено высшее специальное звание генерал-майора юстиции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял Присягу сотрудника СК России, ДД.ММ.ГГГГ уволен из СК России по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника СК России и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, на основании приказа №-кца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ№-кца следует, что им объявлен Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных государственных органах», в связи с изданием которого на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника СК России и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, ФИО1 уволен из СК России в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации»; основанием издания в приказе указаны Указ Президента РФ от 25.12.2019 № 617 и заключение по результатам служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Председатель СК России направил Президенту России обращение в порядке с. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» об освобождении ФИО1 с замещаемой должности, к котором приложены характеризующие материалы, в том числе представление, содержащее информацию о том, что в соответствии с указанием Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей, в ходе которой установлено, что он попустительствовал по службе своему бывшему подчиненному ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, им допущены серьезные просчеты и упущения в организации деятельности управления организации экспертнокриминалистической деятельности.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя СК России обратился к Председателю СК России с докладной запиской, в которой указал, что в ГУ РОВД завершается расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя отдела ГУК ФИО9 по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления служебными полномочиями, а именно в период с мая 2016 по декабрь 2017 гг. ФИО3, осуществляя по совместительству преподавательскую деятельность в МГТУ им. ФИО10, незаконно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение руководителей ГУК, ГУ ОД и УУиВР организовал заключение государственных контрактов, общей стоимостью 2 350 005 руб. на оказание услуг по повышению квалификации экспертов СК России в МГТУ им. ФИО10, при наличии возможности проведения повышения квалификации в ведомственных образовательных учреждениях СК России на безвозмездной основе, причинив СК России значительный имущественный ущерб и за работу по государственным контрактам СК России ФИО17 получил от МГТУ им. ФИО10 более 115 тыс. руб., а всего за 2017 год получил доход от преподавательской деятельности более 1 млн. руб.; также в ходе следствия установлено, что руководитель управления организации экспертно-криминалистической деятельности ГУК ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него полномочия, попустительствовал по службе ФИО9, критически не оценивал его деятельность по организации заключения государственных контрактов для повышения квалификации, допустил обоснование цены контракта по обучению экспертов в МГТУ им. ФИО10 на основании фиктивных коммерческих предложений, в том числе из коммерческой организации, где учредителем является супруга ФИО9, подписывал и визировал документы, подготовленные ФИО3, содержащие заведомо ложные сведения о невозможности организации курсов повышения квалификации в Московской академии СК России, способствовал продвижению коммерческих интересов директора ООО «Эстер Солюшнс» ФИО25, в отношении которого в суде рассматривается уголовное дело по факту мошенничества при реализации государственного контракта, заключенного с СК России на закупку криминалистического оборудования, кроме того, в ходе следствия ФИО1 дал недостоверные показания, оправдывающие ФИО3, предоставив на него положительную характеристику, и зная, что подчиненные ему сотрудники СК России ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24 и ФИО23 по инициативе последнего на возмездной основе являются преподавателями в ходе обучения сотрудников СК России в МГТУ им. ФИО10, не инициировал отмену проведения данных занятий и расторжение государственных контрактов, способствовал передаче в МГТУ им ФИО10 разработанных ФИО3 и подчиненным ему сотрудником ГУК Турсунбаевым программ обучения, что привело к потере прав интеллектуальной собственности для СК России на данные уникальные программы обучения, допустил отвлечение ФИО3 от своих прямых обязанностей эксперта ФИО4 путем дачи указаний последнему корректировать программы обучения совместно с сотрудниками МГТУ им. ФИО10, допустил использование ФИО3 рабочего времени для проведения встреч в СК России с сотрудниками МГТУ им. Баумана ФИО21, ФИО22 для обсуждения вопросов проведения вышеуказанного обучения; ФИО1, оправдывая ФИО3, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что Председателем СК России был одобрен его доклад о неэффективности проведения на базе ведомственных учреждений дополнительного профессионального обучения экспертов СК России, при этом показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия опровергнуты и установлено, что в докладе ФИО1 не упоминал о проведении повышения квалификации экспертов в ведомственных учреждениях, тем самым ФИО3 и ФИО1, пытались ввести в заблуждение как сотрудников проводивших служебную проверку, так и следствие, подменяя понятия «повышение квалификации» и «получение профильного высшего экспертного образования».

На основании сведений, изложенных в указанной докладной записке, ДД.ММ.ГГГГ Председателем СК России назначено проведение служебной проверки №СП-19, план которой утвержден ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения которой приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был временно отстранен от замещаемой должности, при проведении проверки были запрошены и получены сведения из ГУК (КЦ) СК России и ГУРОВД СК России, опрошен ФИО1 и сотрудники ГУК (КЦ) СК России ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудники СК России ФИО14 на предмет проверки, получена характеристика на ФИО1, изучены материалы служебной проверки № СП-18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение по ее результатам, с чем истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 своими действиями грубо нарушил подп. «г», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, п.п. 22, 24, 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, утвержденного 11.04.2011, п. 1 приказа СК России от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», что выразилось в оказании покровительства ФИО9 с целью освобождения его от исполнения обязанностей и ответственности, допущении ситуации, при которой личные отношения ФИО1 с ФИО9 повлияли на принятие решений, связанных с исполнением служебных обязанностей, отсутствии критических замечаний и необеспечении объективного, взвешенного, равного, беспристрастного отношения к служебной деятельности ФИО9, действия которого нанесли ущерб репутации и авторитету СК России, что свидетельствует о нарушении ФИО1 Присяги сотрудника СК России, его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед СК России задач, имеющих публичное значение, при этом учтено как наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного ДД.ММ.ГГГГ№-кца/п, так и материалы личного дела, свидетельствующие о его неоднократном поощрении, в том числе ведомственными медалями, награждении нагрудным знаком «Почетный работник Следственного комитета при прокуратуре РФ», медалью ордена «За

заслуги перед Отечеством» II степени.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-кца/п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов СК России и должностной инструкции по занимаемой должности, выразившиеся с выявлением фактов осуществления подчиненными истцу должностными лицами ГУК (КЦ) СК России, в том числе ФИО9, преподавательской деятельности на базе МГТУ им. ФИО10 за денежное вознаграждение в рабочее время не по своему основному месту службы.

При проверке сведений, изложенных в докладной записке заместителя Председателя СК России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебной проверки на основании полученных сведений из ГУК (КЦ) СК России, объяснений сотрудников указанного подразделения и кадровой службы, материалов служебной проверки № СП-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было установлено, что ФИО1 необходимых мер для устранения выявленных нарушений, связанных с препятствованием развитию дополнительного профессионального обучения сотрудников экспертных подразделений на базе учебных заведений СК России и с использованием их материально-технической базы в рамках программы повышения квалификации не принял, продолжая реализовывать обучение по программам повышения квалификации в неподведомственных СК России образовательных организациях на основании государственных контрактов, что ответчик расценил как бездействие и игнорирование исполнения указания СК России по подготовке программ обучения экспертов именно в учебных подразделениях СК России, а не иных образовательных организациях на основании государственных контрактов, с их оплатой с использованием бюджетных средств, а также учитывая, что выявленные обстоятельства послужили основанием возбуждения уголовного дела в отношении подчиненного истцу сотрудника СК России по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления служебными полномочиями.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 11, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 03.02.2015 № 11, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2015 № 1829-0, Постановлении от 26.03.2020 № 13-П, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения истцом подп. «г», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, п.п. 22, 24, 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, что расценено ответчиком как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, поскольку выявленные при проведении проверки обстоятельства о действиях (бездействии) ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России и создали угрозу нанесения ущерба репутации и авторитету СК России, а требования ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ о порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Так, Положения приведенных нормативных актов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ предусматривают, что федеральная государственная служба в СК России, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность СК России осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на СК России, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника СК России, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в СК России.

Принятие Присяги сотрудника СК России означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником СК России этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед СК России задач, имеющих публичное значение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что увольнение сотрудника СК России по инициативе руководителя следственного органа или учреждения СК России за нарушение Присяги сотрудника СК России и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в СК России и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 28 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников СК России, и приходит к выводу о необоснованности указанных доводов истца, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выражались в его бездействии, что свидетельствует о длящемся характере допущенного нарушения, которое продолжалось, в том числе в период шести месяцев до применения к истцу оспариваемого взыскания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки истца на получение ответчиком материалов из ГУ РОВД СК России ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании проведения проверки, а также на выявление изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств при расследовании уголовного дела, а не при проведении проверки, не свидетельствуют о нарушении сроков, указанных в п.п. 6, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3, поскольку не подтверждают прекращение и окончание допущенных нарушений длящегося характера, учитывая, что такие обстоятельства были выявлены в рамках расследования уголовного дела и сообщены лицу, которому истец подчиняется по службе, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о предоставлении истцом в августе 2019 года положительной характеристики на ФИО9 сообщено в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и по этим обстоятельствам у ФИО1 объяснения запрошены и им даны ДД.ММ.ГГГГ, в которых выдачу такой характеристики истец подтвердил, в связи с чем само по себе ее получение лицом, проводившим проверку, по ее окончании не свидетельствует о незаконности или необоснованности составленного заключения, учитывая, что при проверке оценивалась совокупность всех собранных материалов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны в представлении Председателя СК России Президенту РФ как основания освобождения истца от занимаемой должности, по результатам рассмотрения которого издан Указ Президента РФ от 25.12.2019 № 617, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ как назначение на должности, включенные в перечень должностей в СК России, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, так и освобождение от указанных должностей осуществляются Президентом РФ по представлению Председателя СК России.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи