Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-117/2019 по иску ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №5 УФСИН по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №5 УФСИН по Калининградской области» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной служебной проверки по факту нарушений порядка учета и списания котельно-печного топлива от 16 апреля 2018 года была установлена недостача угля каменного марки ДПКОМ в размере 118,66 тонн на общую сумму 651 238,12 рублей. Обязанности по ведению учета и отчетности по потреблению топлива в учреждении возложены на начальника котельной ФИО1, с которым при трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности от 06 июля 2016 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 651 238,12 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года исковые требования ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области возмещение ущерба в размере 24 348,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 348,79 рублей, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение Лечебного исправительного учреждения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работает в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области в должности начальника котельной на основании заключенного с ним трудового договора №13 от 04 июля 2016 года и приказа о приеме на работу №77-лс от 04 июля 2016 года.

Из представленной должностной инструкции начальника котельной следует, что он отвечает за бесперебойное обеспечение теплоэнергией всех потребителей; обеспечивает наиболее полное и экономичное использование всех видов оборудования и энергии; ведет учет и отчетность по потреблению топлива в учреждении.

06 июля 2016 года с истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года следует, что в результате целевого выезда 13 февраля 2018 года по вопросам соблюдения порядка учета и списания котельно-печного топлива были проведены замеры фактического наличия угля на площадке котельной ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, а также сверка фактических остатков топлива по данным бухгалтерского учета, установлено расхождение фактического наличия топлива с данными бухгалтерского учета на 118,66 тонн в меньшую сторону, на общую сумму 651 238,12 рублей. В этой связи указано на привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившийся в недостаче котельно-печного топлива, с возложением на него обязанности возместить в

бюджет Российской Федерации полную стоимость необоснованно угля каменного марки ДПКОМ в размере 651 238,12 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 не соглашался с результатами проверки, указывал, что используемый уголь содержал много песка и больших камней из-за чего было большое количество шлака и маленький КПД котлов, расходовалось фактически угля больше, чем списывалось по документам; контроль качества угля, завозимого в учреждение, не проводился по причине отсутствия финансирования; о качестве топлива он докладывал вышестоящему руководству.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целом пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 348,79 рублей, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходила из того, что, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №5 УФСИН по Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи