Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей. Изменив исковые требования, истец просил суд: признать недействительными ввиду ничтожности заключенные ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств: марка модель 799622 (КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; марка, модель
КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО; марка, модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения стоимости указанных транспортных средства в размере 2500000 рублей, 2500000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 2200000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-651 17-62, год выпуска 2010, цвет – МЕДЕО;
2500000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства
КАМАЗ-65117, год выпуска 2010, цвет – МЕДЕО; 390000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, цвет – МЕДЕО; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы указывает на отсутствие мотивированного определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на несоответствие выводов, изложенных судом в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, на нерассмотренное судом ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, на выход суда за пределы иска с учетом отказа истца от части требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: марка, модель 799622 (КАМАЗ 651 17), 2010 года выпуска, цвет МЕДЕО (далее – КАМАЗ 65117); марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО (далее – КамАЗ-65117-62); марка, модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет МЕДЕО (далее – прицеп).

Указанные договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>), на имя ФИО3 выданы свидетельства о регистрации транспортных средств, которые перешли в фактическое пользование покупателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 возвращено бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), ранее установленное на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>.

Иск обоснован отсутствием воли продавца на отчуждение спорных транспортных средств, поддельностью подписей в договорах и их безденежностью.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись от имени истца ФИО2 в графе «подпись продавца», в спорных договорах выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Электрофотографическая копия подписи от имени ФИО2 в графе «подпись продавца» в оспариваемых договорах купли-продажи выполнена ФИО2

Судом установлено, что КАМАЗ-65117-62 продан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГФИО6; местонахождение транспортного средства КАМАЗ-65117 и прицепа не установлено, поскольку ответчик сведения об этом скрывает.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166 - 181, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что оригиналы оспариваемых договоров продавец ФИО2 не подписывал; учитывая, что в настоящее время спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют, пришел к выводу о недействительности указанных договоров, и как следствие обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации стоимости транспортных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61
и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела после удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания, т. 3,
л. д. 2, оборотная сторона)

Однако в нарушение требований процессуального закона, в материалах дела мотивированное определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, резолютивная часть которого объявлена сторонам в ходе судебного заседания, отсутствует.

Кассационный суд отмечает, что в отсутствие требований о признании договоров недействительными, апелляционный суд в тексте судебного акта отразил вывод о недействительности оспариваемых договоров, сославшись на отсутствие подписи продавца в оригиналах данных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выводы суда, указанные в мотивировочной части постановленного решения, противоречат его резолютивной части, поскольку не отражают постановленного решения о признании договоров недействительными.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, представитель истца ФИО7 просил суд взыскать денежные средства, указав, что исковые требования в части признания договора недействительным не поддерживает, в настоящее время автомобили ответчиком представлены, один автомобиль попал в ДТП и продан, при этом находится во владении ответчика, второй автомобиль находится в городе Сочи, его техническое состояние неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л. д. 6, оборотная сторона).

То есть фактически сторона истца просила удовлетворить требования только в части взыскания стоимости транспортных средств, отказавшись от иска в остальной части.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального закона, названный протокол судебного заседания не отражает дальнейших действий суда относительно отказа от части требований, не содержит суждений и выводов суда об этом и оспариваемое апелляционное определение.

Суд, ограничившись констатацией выводов судебной экспертизы, в отсутствие их оценки, фактически обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными, в том числе направленность воли продавца на отчуждение имущества, не установил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона ответчика заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что суд, совещаясь на месте, определил разрешить данное ходатайство по итогам рассмотрения дела по существу.

Однако в дальнейшем, ни в протоколе, ни в тексте оспариваемого апелляционного определения, не содержится выводов и суждений суда относительно заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, то есть в нарушение требований процессуального закона данное ходатайство осталось не разрешенным судом, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлены.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании стоимости транспортных средств, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий признания сделки недействительной.

Применение указанной нормы права предусмотрено в случае признания сделки недействительной и является основанием для приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного в натуре или возмещения его стоимости, в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Не проверив доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, не определив сумму взыскания в соответствии с рыночной стоимостью транспортных средств в случае неустановления невозможности их возврата в натуре, в отсутствие указания в резолютивной части апелляционного определения на признание оспариваемых договоров недействительными, не учитывая фактический отказ истца от данных требований, применение указанной нормы закона является неправомерным.

Ввиду изложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО8 Жогин

Судьи ФИО5

ФИО9

Определение13.04.2022