Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1831/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО УК «Лето» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Лето» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к председателю правления ТСН «Тектоник – Сервис» и просило возложить на ответчика обязанность передать истцу, как вновь избранной управляющей организации, бухгалтерскую, налоговую документацию, решения (протоколы) общих собраний участников товарищества, приказы о назначении, должностные инструкции, списки материально ответственных лиц, штатное расписание, перечень имущества товарищества, перечень принадлежащих товариществу объектов недвижимости, перечень оборудования, перечень дебиторов и кредиторов товарищества, реестр выданных доверенностей, перечень сделок, реестр заключенных договоров, первичную документацию и электронные базы бухгалтерского учета, ключи и сертификаты, оборотно – сальдовые ведомости, копии судебных актов, договоры с контрагентами, документы по реализации товаров и материальных ценностей, акты сверок с контрагентами, печати и штампы товарищества, входящую и исходящую документацию, техническую и иную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, электронный ключ программирования, ноутбук, системный блок, иное техническое оборудование товарищества.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лето» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств, что привело к неправильным выводам о том, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать указывая на то, что спор судами разрешен правильно, поскольку все документы, которые имелись у него, как у бывшего председателя правления ТСН «Тиктоник – Сервис», им были переданы и какие – либо иные документы, о передаче которых заявлены требования, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лето» - ФИО3 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что обязанность по передаче документов должна быть выполнена именно ФИО1, как председателем правления ТСН «Тектоник – Сервис».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «Лето», а также ликвидации ТСН «Тектоник – Сервис», которое ранее управляло многоквартирным домом.

Также на общем собрании принято решение передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в ООО «Лето», провести аудиторскую проверку.

ГЖИ Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ТСН «Тектоник – Сервис» по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся председателем правления ТСН «Тектоник – Сервис».

Согласно акту приема – передачи документации от ТСН «Тектоник – Сервис» в ООО «УК «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в управляющую компанию (директор ФИО4) следующие документы: копия технического паспорта на дом, паспорт теплового пункта на отопление с приложениями, свидетельства о поверке (отопление и горячая вода), паспорта счетчиков горячей воды, карточки регистрации жителей, ключи от спам ящиков, ключ от электрощитовой, паспорта счетчиков на квартирные приборы учета, показания квартирных приборов учета, монитор, принтер, клавиатуру.

Также на обращение, поступившее в ТСН «Тектоник – Сервис» от ООО УК «Лето» о передаче бухгалтерской, технической и иной документации, ФИО1 указал, что ключи от чердаков, подвальных помещений, теплового пункта, подсобных помещений были переданы им представителю ООО «УК «Лето» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ООО УК «Лето», как вновь избранная управляющая компания, просила возложить на ФИО1 обязанность передать иную документацию, касающуюся деятельности товарищества указывая на то, что в добровольном порядке ответчиком документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности товарищества, а также необходимые для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, переданы не были.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывал на то, что все документы, имеющиеся у него, как председателя правления ТСН «Тиктоник – Сервис» в период управления многоквартирным домом, были переданы ООО УК «Лето», часть запрашиваемых документов не составлялась и не имеется.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 162,144, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО УК «Лето», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие у ФИО1, как председателя правления ТСН «Тиктоник – Сервис», иных документов, помимо переданных в ООО УК «Лето» ранее по акту приема – передачи, которые истец просил обязать ответчика передать в уточненном исковом заявлении.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на организацию, ранее управлявшую многоквартирным жилым домом.

ТСН «Тектоник – Сервис» на дату рассмотрения спора не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, в то время как при обращении в суд истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных именно к ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что из искового заявления следует, что требования истца состояли не в возложении на ответчика обязанности восстановить утраченную по его вине документацию, а в истребовании этой документации как необоснованно им удерживаемой.

В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из смысла указанных норм следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является не сменяемым председателем, действует исключительно в интересах общества, в силу предоставленных ему полномочий, наделен только организационными функциями. Как исполнительный орган председатель отвечает перед общим собранием за свою деятельность.

В рамках рассмотрения спора установлено, что при вступлении в должность ФИО6, как председателю правления, по акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы учредительные документы товарищества, копия технического паспорта на жилой дом, ключи от чердака, подвала, теплового пункта, офиса, туалета, магнитный ключ от подъезда, чековая книжка, список лицевых счетов, печать.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя от имени ТСН «Тектоник – Сервис» передал ООО УК «Лето» копию технического паспорта на жилой дом, паспорт теплового пункта на отопление с приложением, свидетельства о поверки, паспорта счетчиков, карточки регистрации жителей, ключи от спам ящиков, ключ от электрощитовой, паспорта счетчиков на квартирные приборы учета, показания счетчиков, монитор, принтер, клавиатуру. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от помещений общего пользования (чердак, подвал, крыша).

Наличие и удерживание иных документов, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должны храниться у ответственного лица и быть переданы вновь избранной управляющей компании, ФИО1 отрицал.

Поскольку иск о защите нарушенных или оспариваемых прав может быть удовлетворён лишь в том случае, если он предъявлен к лицу, нарушающему или оспаривающему эти права истца, при этом иск об истребовании имущества, может быть удовлетворен только в случае доказанности факта наличия у ответчика документов, об истребовании которых предъявлены требования, однако в рамках рассмотрения спора доказательств того, что документы, которые ООО УК «Лето» просит истребовать у ФИО1 действительно находятся у него и необходимы для осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 передать в ООО УК «Лето» истребуемые документы правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе относительно объема имевшихся у ответчика документов.

Вместе с тем, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам об обратном, судами нижестоящих инстанций допущено не было, протоколы судебных заседаний не содержат сведения о признании ответчиком обстоятельств наличия у него истребуемых документов.

Вопреки доводам жалобы, признание ответчиком обстоятельств наличия у него истребуемых документов в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не отражено, в письменных возражениях ответчик наличие у него каких – либо иных, помимо переданных ранее, документов отрицал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обстоятельств того, что у ФИО1 имеется в наличии иная документация на многоквартирный жилой дом, которая удерживается ответчиком, а также иные, связанные с управлением таким домом документы, судами при рассмотрении спора установлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

Л.Н. Матвеева