Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело №2-196/2020 по иску Мамедова ФИО16 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Медведева П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Мамедов Д.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ №№ от 18 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнения Мамедова Д.Г. со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Мамедов Д.Г. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 оперативно-розыскной части Управления Уголовного Розыска ГУ МВД России по г. Москве с 3 ноября 2019 года. С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Мамедова Д.Г. взыскано денежное довольствие за период с 3 ноября 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 548 895 рублей 32 копеек.

В поданной кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцу были предложены с учетом уровня его квалификации все должности, истец не обращался в кадровое подразделение с рапортом о прохождении службы в иной должности, указанная в рапорте должность не была вакантной.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов Д.Г. с 20 мая 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

С 14 июля 2014 года по 1 июня 2017 года истец Мамедов Д.Г. проходил службу в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве в должности <данные изъяты>, с 1 июня 2017 года по 28 июня 2017 года находился в распоряжении ГУ МВД России по г.Москве, с 28 июня 2017 года по 2 ноября 2019 года истец проходил службу в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве в должности оперуполномоченного 12 отдела 4 ОРЧ.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года № 375 «Об организационно-штатных вопросах», в 1 отделении 12 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве сокращаются, в частности, должности оперуполномоченных, звание капитан полиции в количестве 6 должностей.

16 августа 2019 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из УУР ГУ МВД России по г. Москве в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

16 августа 2019 года с истцом проведена беседа, в ходе которой он ознакомлен с требованиями ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уведомлен, что в случае отказа от предложенных ему должностей, неподачи рапорта о согласии с иной вакантной должностью, отказа от ознакомления со списком предлагаемых для продолжения службы должностей это будет расценено как отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и истец будет уволен по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), истцу также разъяснены другие положения действующего законодательства.

16 августа 2019 года ответчик ознакомил истца со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 15 августа 2019 года, что подтверждается листом ознакомления личного состава 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве со списком вакансий по состоянию на 15 августа 2019 года.

Как следует из списка вакансий от 15 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Москве, имеются сведения о вакансиях в ГСУ (главное следственное управление), в УВД на Московском метрополитене, в (экспертно криминалистическом центре), в МСЧ (медико-санитарная часть), в ФКУ ХТиСО», в УОД, в штабе ГУВД, в спецприемнике ГУВД, в 1-м ООП, в УНК (управление контроля), в УСБ (управление собственной безопасности), в ЦПО и прочее, а также в территориальных управлениях: УВД по ЦАО, УВД по ЗелАО, УВД по ТиНАО, УВД по САО, Д по СВАО, УВД по ВАО, УВД по ЗАО, УВД по СЗАО, УВД по ЮЗАО, УВД по ЮВАО, УВД по ЮАО.

19 сентября 2019 года ответчик ознакомил истца со списком вакантных должностей ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 18 сентября 2019 года, что также подтверждается документально – соответствующим листом ознакомления с вакансиями ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно списку вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 18 сентября 2019 года, имеются сведения о вакансиях в УВД на Московском метрополитене, в спецприемнике ГУВД, в ЦКС, в ОШУ, в Управлении по вопросам миграции, в Управлении по контролю за оборотом котиков, в Центре оперативно - розыскной информации, в Центре по противодействию эстремизму, в Управлении тылового обеспечения и далее в территориальных управлениях г. Москвы.

При этом в листе ознакомления с данным списком стоят две подписи и записи следующего содержания: «согласен с дальнейшем прохождением службы в УУР ГУ МВД России по г. Москве ФИО17» роспись, дата 18 сентября 2019 года. Истец ознакомлен с указанными вакансиями.

Приказом № № от 18 октября 2019 года, подписанным начальником генерал майором полиции ФИО18, оперуполномоченный капитан полиции Мамедов Д.Г. уволен из <данные изъяты> (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Согласно приказу № № от 19 ноября 2019 года внесены изменения в п. 2 приказа УУР ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 года № № «по личному составу», в отношении Мамедова Д.Г. слова «перенести дату увольнения в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 18 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года и уволить со 2 ноября 2019 года».

Как следует из списка вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 2 ноября 2019 года имеются сведения о вакансиях в ГСУ, УВД на Московском метрополитене, в УГИБДД, ВСЧ, ФКУ 2 ГЦХТ и СО», УНК, УЭБИ ПК, Ко, спецприемник, инспектор кинолог и далее в территориальных управлениях г. Москвы.

Оспаривая своё увольнение, истец ссылался на то, что имеется отдельный штат сотрудников, в связи с чем, в период с 16 августа 2019 года по 18 октября 2019 года ему не были предложены вакантные должности именно в Управлении Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве.

В материалах дела имеется список вакансий от 15 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Москве, список вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 18 сентября 2019 года, список вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 2 ноября 2019 года, а также приложение № 1 к приказу № 375 от 13 августа 2019 года, согласно которому внесены изменения в штатное расписание Управление Уголовного розыска, и по приказу сокращаются 546 должностей и вводятся 487 должностей с распределением по отделам, отделением и должностям.

Истцом представлены две копии его рапорта, написанных начальнику УУР ГУМВД России по г. Москве о том, что он согласен с предложенной ему должностью старшего оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве. В данном рапорте указано о том, что начальник 18 отдела 6 ОРУ УУР МВД РФ по г.Москве ФИО19 ходатайствует о кандидатуре истца, также имеется резолюция ФИО20

В копии рапорта, имеющегося в материалах дела, истец согласен с должностью оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, имеется также резолюция начальника 18 отдела 6 ОРУ УУР МВД РФ по г. Москве ФИО21, ходатайствующего о кандидатуре истца, резолюции ФИО22 не имеется.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец 16 октября 2019 года подавал два рапорта, первый рапорт на должность оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, на указанном рапорте сделана резолюция начальником 18 отдела 6ОРУ ФИО23, который являясь начальником 18 отдела, назначался в 11 отдел Уголовного розыска. ФИО24 сказал истцу, что есть вакантная должность старшего оперуполномоченного в 11 отделе, истец переписал свой рапорт и на втором рапорте ФИО25 также поставил свою резолюцию, затем заместитель начальника Управления Главного розыска ФИО26 поставила свою резолюция. После того, как эти рапорты были поданы, истец узнал, что уволен.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО27 пояснил, что на дату увольнения истца 18 октября 2019 года он проходил службу в должности начальника 18 отдела управления уголовного розыска, при этом проходил назначение на должность начальника 11 отдела. Подтвердил, что имеющиеся в деле рапорты написаны истцом по его указанию, поскольку он занимался подбором кадров, резолюция о ходатайстве его кандидатуры поставлена свидетелем, в 11 отделе были 4 вакантные должности оперуполномоченных, было 6 кандидатов, 4 назначены. Некоторые кандидаты были из уголовного розыска. Кандидаты 19 октября 2019 года назначены единым приказом.

Свидетель ФИО28 пояснила, что является начальником отдела кадров и КР УУР ГУ МВД России по г. Москве, предлагала истцу все имеющиеся вакантные должности в ГУ МВД по г.Москве, считает, что вакантных должностей в УУР ГУ МВД России не было, поскольку на одну должность оперуполномоченного 11 отдела Уголовного розыска было по несколько кандидатов, и начальники отделов выбирали себе кандидатов, из сотрудников подавших рапорта.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Г. о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение контракта с истцом и его увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Мамедову Д.Г. неоднократно предлагались вакантные должности, на замещение которых он не выразил согласие, соответствующий рапорт ответчику не подавал.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Мамедова Д.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком не доказана, а именно истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся в 11 отделе Управления Уголовного розыска г.Москвы, на которые приняты другие сотрудники, не представлено штатное расписание со штатной расстановкой по структуре УУР ГУ МВД России по г. Москве для проверки наличия иных вакансий, а также не представлено доказательств, что за период с даты предупреждения истца об увольнении до его увольнения в структуре Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали вакантные должности.

Удовлетворяя исковые требования Мамедова Д.Г. о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 548 895 рублей 32 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из периода вынужденного прогула с 3 ноября 2019 года по 7 октября 2020 года, и среднедневного заработка истца в размере 2 673 рублей 08 копеек, с зачетом единовременного пособия выплаченного истцу при увольнении в размере 63 240 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 3, 36, 74, 82, 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в жалобе доводы о том, что истцу предлагались все имеющиеся должности, процедура увольнения истца не нарушена, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: