Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чича Азамата Даутовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Майкопа Республики Адыгея от 27 сентября 2015 года

по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чича Азамата Даутовича задолженности по кредитному договору,

установил:

27 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 города Майкопа Республики Адыгея выдан судебный приказ по делу № 2-909/5-2015 о взыскании с Чича А.Д. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженности по кредитному договору №№ от 23.03.2012г. в размере 67034,41 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105,52 рублей.

07 июня 2022 года Чич А.Д. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 июня 2022 года заявление Чича А.Д. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительного его исполнения.

В кассационной жалобе Чич А.Д. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Материалы гражданского дела № 2-909/5-2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Чичу Азамату Даутовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которые на основании номенклатуры дел судебных участков г. Майкопа Республики Адыгея, утвержденной начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея, подлежат хранению в течение 5 лет, и подлежат уничтожению по истечении указанного срока, согласно справке от 14.09.2021 года уничтожено на основании акта от 11.01.2021 года по истечении срока хранения дела в архиве (л.д.18), оставлен только итоговый документ - судебный приказ.

Определением мирового судьи с/у №5 от 23.09.2021 года произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.25-26).

Определением мирового судьи с/у №5 от 14.12.2021 года был выдан дубликат исполнительного документа (л.д.45).

Как следует из материалов дела, извещение о дне и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Чич Азамату Даутовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о дне и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, как и копии определений по результатам рассмотрения указанных вопросов направлялись мировым судьей в адрес должника по почте (по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора), однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведений о том, что заявитель сообщал о перемене своего места жительства, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил вышеуказанные извещения, определения мирового судьи, как и копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Майкопа Республики Адыгея от 27 сентября 2015 года № 2-909/5-2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чича Азамата Даутовича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский