Определение № 88-2/2021 от 21.01.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21.01.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1057/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

по заявлению ФИО3, ФИО4 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на один год исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2019, которым с них в пользу ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 1 955 444,09 руб.

В обоснование заявления указано, что у заявителей отсутствует возможность исполнения решения суда разовым платежом в связи с низким доходом и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год, начиная с 17.02.2020, с ежемесячным погашением задолженности равными частями по 162 953 руб., последний платеж –162 961,09 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что представленные заявителями сведения об отсутствии возможности исполнить долг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом права кредитора существенным образом нарушены не будут.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель не соглашается с оценкой доказательств, проведённой судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из них не следует возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, должники не производят платежи по предоставленной рассрочке.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки на момент принятия оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции.

Несогласие с предоставленной рассрочкой не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 17.02.2021 истекает срок предоставления рассрочки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья