Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан) кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску Рустямовой О.А. к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Рустямовой О.А., ее представителя Калякулина Р.В., действующего на основании доверенности от 24 января 2024 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рустямова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, указав в обоснование исковых требований, что 15 марта 2021 года она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан – заключен служебный контракт на основании приказа от 15 марта 2021 года№ л/с, что подтверждается записью от 15 марта 2021 года № в трудовой книжке Рустямовой О.А. После трудоустройства истец работала в непосредственном подчинении судьи Имашевой Э.М. на основании устного распоряжения председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирова К.Г. Судьей Имашевой Э.М. была поставлена первостепенная задача по направлению извещений для своевременного рассмотрения дел. Отношения с судьей Имашевой Э.М. были уважительными.

15 июля 2021 года истцу присвоен классный чин «юрист 3 класса». Впоследствии, в связи с тем, что на судью Имашеву Э.М. было возложено исполнение обязанностей председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, и она находилась в постоянном судебном присутствии в селе Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, с 1 января 2022 года истца подчинили судье Никитину А.А. на основании устного распоряжения исполняющего обязанности председателя суда.

За период с 1 января 2022 года по 26 октября 2022 года в период работы с судьей Никитиным А.А. с его стороны замечаний в адрес истца не поступало. 30 августа 2022 года на имя исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, согласно утвержденному графику, истцом было подано заявление о предоставлении с 15 сентября 2022 года очередного отпуска на 14 дней. Предварительно отпуск был согласован с непосредственным руководителем – судьей Никитиным А.А., который также находился в ежегодном отпуске. Заявление вернулось с резолюцией судьи Имашевой Э.М. «возражаю» без указания причин.

31 августа 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на 6 октября 2022 года, с которым истца ознакомили 8 сентября 2022 года.

Затем 19 сентября 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был составлен и утвержден отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период. В пункте 7 отзыва дана оценка о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы. В частности, в пункте 4 отзыва отражены два периода работы. Первый период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года – период непосредственной работы с судьей Имашевой Э.М., где указаны негативные моменты работы. Второй период работы – с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года – период работы в подчинении у судьи Никитина А.А., где замечаний о работе истца не имеется.

6 октября 2022 года в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проводилась аттестация на предмет соответствия замещаемой должности государственного гражданского служащего. Докладчиком был зачитан отзыв за период работы с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. При этом, период с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года перед комиссией не зачитывался и исследован не был. Далее последовало выступление Имашевой Э.М., принимавшей участие в проведении аттестации посредством видеоконференц-связи. Свои доводы и отзывы о низком уровне ответственности и недостаточных профессиональных качествах истца Имашева Э.М. озвучила перед аттестационной комиссией пристрастно и предвзято, в недоброжелательной форме. Далее, со стороны членов аттестационной комиссии последовали вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы. Всего от членов комиссии поступило пять вопросов, на которые были даны три верных ответа.

8 октября 2022 года в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан при ознакомлении с результатами аттестации обнаружено искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось шесть вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на два вопроса. Так, в пункте 8 аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически давались. Кроме того, в третьем вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?», ответ указан: «Не дан», тогда как фактически был дан ответ: «Один месяц». Пятый вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом: «Не дан».

26 октября 2022 года на основании приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № с Рустямовой О.А. служебный контракт расторгнут, истца освободили от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Рустямовой О.А. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет и истца уволили с гражданской службы.

Рустямова О.А. считает свое увольнение незаконным и необоснованным поскольку были нарушены Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а также положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые повлекли существенные нарушения порядка проведения аттестации истца, сроков проведения аттестации, формирования состава аттестационной комиссии и принятия соответствующих документов, которые впоследствии повлияли на итоги аттестации истца, и впоследствии привело к принятию приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от 26 октября 2022 года и увольнению Рустямовой О.А., которая полагает, что исполняющая обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. необоснованно, в нарушение норм действующего Положения применила крайнюю меру, то есть увольнение, применив несоразмерность данного решения, не учитывая итоги работы за период времени с 1 января 2022 года по 26 октября 2022 года, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца.

Кроме того, Рустямова О.А. считает, что в аттестационном листе искажены результаты аттестации, что привело к принятию аттестационной комиссией решения: «Не соответствует занимаемой должности». Именно это обстоятельство легло в основу приказа № от 26 октября 2022 года об увольнении. В этой связи истец полагает, что указанные обстоятельства по искажению результатов аттестации следует установить в ходе судебного разбирательства.

Истец считает, что изложенные факты свидетельствуют о незаконности принятого исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Имашевой Э.М. приказа «По личному составу» № от 26 октября 2022 года, расторжении служебного контракта с Рустямовой О.А. и освобождении ее от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рустямова О.А. просила суд признать незаконными и подлежащими отмене:

приказ «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № л/с от 26 октября 2022 года;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года №/п (с изменениями, утвержденными приказом от 31 августа 2022 года №/п) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

отзыв на Рустямову О.А. об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года;

аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года на Рустямову О.А.;

протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года №;

восстановить истца в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан;

взыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года исковые требования Рустямовой О.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать незаконными:

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к о привлечении Рустямовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года в части указания о наличии в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 21 ноября 2021 года №/к;

аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года в части указания в пункт 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года№/л в виде выговора;

протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/л;

решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № о признании Рустямовой О.А. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года №л/с о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности Рустямовой О.А. – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Восстановить Рустямову О.А. в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с 27 января 2022 года, указав, что решение суда в части восстановления Рустямовой О.А. прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции также постановил взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Рустямовой О.А. сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с 27 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 260 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик – Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в приказе №/к от 21 ноября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, стоит подпись Рустямовой О.А. об ознакомлении. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку заявление о признании указанного приказа незаконным сделано истцом со значительным пропуском срока. Из-за допущенных нарушений суды первой и апелляционной инстанций не установили, что аттестация Рустямовой О.А. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации нарушены не были. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не выделил сумму НДФЛ из присужденной суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, что противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Рустямова О.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Рустямовой О.А. и ее представителяКалякулина Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2021 года истец Рустямова О.А. принята на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании заявления истца и протокола конкурсной комиссии от 4 марта 2021 года № 4, о чем был издан приказ от 15 марта 2021 года № л/с с установлением испытательного срока – три месяца.

В приказе также указано о том, что Рустямова О.А. не имеет стаж государственной службы, необходимый для производства доплаты за выслугу лет, по состоянию на дату вынесения приказа.

15 марта 2021 года с Рустямовой О.А. заключен служебный контракт №.

15 июля 2021 года по представлению председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании приказа №/к Рустямовой О.А. присвоен классный чин – юрист 3 класса.

Приказом исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к Рустямовой О.А. как секретарю судебного заседания суда за несвоевременное и ненадлежащее оформление при передаче гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения в канцелярию суда, в соответствии со статьей 15 «Федерального закона о государственной гражданской службе» (так указано в приказе) объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью Рустямовой О.А. без указания даты ознакомления.

Из письменных объяснений секретаря суда Ишбулатовой Л.А., также без указания даты, Рустямова О.А. 19 октября 2021 года сдала на исполнение следующие материалы: №, вступивший в законную силу 27 апреля 2021 года; №, вступивший в законную силу 23 апреля 2021 года; №, вступивший в законную силу 4 мая 2021 года; №, вступивший в законную силу 4 мая 2021 года.

Согласно письменным объяснениям Рустямовой О.А. от 16 ноября 2021 года, в апреле истцом было допущено грубейшее нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении материала № по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Причиной данного нарушения истец считает большую загруженность, отсутствие опыта и невнимательность.

Копия приказа о дисциплинарном взыскании от 21 ноября 2021 года получена истцом 22 ноября 2022 года по ее заявлению от 21 ноября 2022 годавх. №.

Фактически Рустямова О.А. ознакомилась с приказом о дисциплинарном взыскании после увольнения при ознакомлении с материалами своего личного дела.

Доказательств вручения истцу копии приказа от 21 ноября 2021 года №/к в течение указанного срока материалы дела и личного дела Рустямовой О.А. не содержат.

11 января 2022 года исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан был издан приказ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на 2022 год, по которому аттестация Рустямовой О.А., наряду с другими сотрудниками была назначена на 17 марта 2022 года в 9 часов 00 минут в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем истец ознакомлен 11 января 2022 года.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года №/п дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на 19 мая 2022 года в 9 часов 00 минут также в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан. Рустямова О.А. ознакомлена с приказом 5 апреля 2022 года. В график на аттестацию на указанную дату включена только Рустямова О.А.

Письмом от 5 мая 2022 года (исх. №) исполняющий обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А. обратился в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан о переносе аттестации Рустямовой О.А. с 19 мая 2022 года на сентябрь 2022 года.

30 июня 2022 года Рустямова О.А. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 14 дней с 15 сентября 2022 года. Исполняющим обязанности председателя суда 30 августа 2022 года на заявление истца наложена резолюция о возражении против отпуска Рустямовой О.А.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года №/п о внесении изменений в приказ от 11 января 2022 года №/п приказ от 4 апреля 2022 года №/п признан утратившим силу, дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на 6 октября 2022 года в 9 часов 00 минут в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан. Истец ознакомлен с данным приказом 1 сентября 2022 года.

Начальником Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 1 января 2022 года (исх. №) в адрес исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан направлено письмо о том, что в адрес Управления поступили следующие материалы для аттестации секретаря судебного заседания Рустямовой О.А.: отзыв об исполнении, подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации, должностных обязанностей за аттестационный период; учет сведений за периоды с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 годапо 29 августа 2022 года; справка о выписанных исполнительных листах, копия диплома, копия трудовой книжки.

Кроме того, в письме начальника Управления указано, что график аттестации на 2022 год утвержден приказом Управления от 9 декабря 2021 года № на основании графиков и приказов районных судов республики. В график Управления на 2022 год Рустямова О.А. включена на основании графика, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года №/п проведения аттестации 17 марта 2022 года. В определенное графиком Управления на 2022 год время Рустямова О.А. по уважительной причине не прошла аттестацию (приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года № л/с), в связи с чем Управлением рекомендована необходимость внесения изменения в приказ суда от 11 января 2022 года №/п и представления в Управление с визами об ознакомлении гражданского служащего не позднее, чем за месяц до проведения аттестации. В письме также указано, что отзыв об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период со сведениями о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов предоставляются в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации.

19 сентября 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. утвержден отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период в отношении Рустямовой О.А. Указано, что в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года истец как государственный служащий соблюдает ограничения, связанные с прохождением государственной службы, не нарушает запреты; не выполняет часть требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего. Имеет дисциплинарное взыскание – выговор на основании приказа суда от 21 ноября 2021 года №/к.

В указанном отзыве за период работы с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года Рустямова О.А. охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, с рекомендуемой оценкой в пункте 7 отзыва как не соответствующая замещаемой должности гражданской службы. С данным отзывом истец ознакомлена 19 сентября 2022 года.

В дальнейшем, все необходимые для проведения аттестации Рустямовой О.А. документы были направлены Благоварским межрайонном судом Республики Башкортостан в Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан письмом от 20 сентября 2022 года (исх. №).

6 октября 2022 года в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проведена аттестация на предмет соответствия Рустямовой О.А. замещаемой должности государственного гражданского служащего.

Согласно аттестационному листу государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года Рустямовой О.А. были заданы шесть вопросов, из которых даны ответы на два вопроса.

В исковом заявлении истец Рустямова О.А. указала, что всего от членов комиссии поступило пять вопросов, на которые истцом даны три верных ответа.

8 октября 2022 года в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Рустямовой О.А. при ознакомлении с результатами аттестации обнаружено, по мнению истца, искажение результатов аттестации.

Исполняющая обязанности руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. как член аттестационной комиссии участвовала по видеоконференц-связи.

В аттестационном листе от 6 октября 2022 года указано, что рассмотрен отзыв Рустямовой О.А., заслушано мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., которая по поводу аттестуемой сообщила, что Рустямова О.А. неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Также указано, что выслушали ответы аттестуемой (в том числе, которые были неполными или не даны совсем), и комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей (имеется дисциплинарное взыскание в отношении нарушений процессуальных сроков, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к).

Аттестация проведена аттестационной комиссией в присутствии членов комиссии в составе одиннадцати человек, в том числе, председателя, заместителя председателя, членов аттестационной комиссии в количестве шести человек, двух независимых экспертов и секретаря аттестационной комиссии.

На основании приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года №л/с, с учетом заключения комиссии об установлении стажа государственной службы (дата заседания комиссии не указана), Рустямовой О.А. установлен стаж государственной гражданской службы 6 лет 3 месяца 8 дней (период службы в Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан с 15 августа 1992 года по 23 ноября 1998 года) в целях выплаты надбавки к должностному окладу за выслугу лет с 15 марта 2021 года.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года № л/с «По личному составу» служебный контракт с Рустямовой О.А. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с 26 октября 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то есть по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

В преамбуле приказа от 26 октября 2022 года № л/с указана ссылка на решение аттестационной комиссии от 6 октября 2022 года и на невозможность понижения Рустямовой О.А. ввиду отсутствия вакантных должностей в штате Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Рустямова О.А., полагая, что ответчики нарушили ее трудовые права, так как оснований для увольнения не имелось, обратилась в суд с настоящим иском.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, исходил из того, что контракт с Рустямовой О.А. расторгнут на основании приказа от 26 октября 2022 года № л/с, тогда как исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года – в пределах одного месяца со дня издания оспариваемого приказа, а значит, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 18, пунктом 4 части 1 статьи 33, частями 2, 4, 10, 15 и 16 статьи 48, частью 2 статьи 58, частью 1 статьи 59, статьей 73, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 1, абзацами первым - третьим статьи 2, частью 7 статьи 11, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 81, статьями 139, 234, 237, частью 1 статьи 392, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами – Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 (пункты 3, 9, 10, 12, 15 - 20, абзац пятый пункта 21, пункты 23 и 24), Единой методикой проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 1387 (пункты 17 и 20), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (пункт 6), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 5 и 23), от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истец не был ознакомлен с приказом в установленный законом пятидневный срок.

Судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство – факт нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы.

Признавая незаконными: отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года в части указания о наличии в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 21 ноября 2021 года №/к; аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года в части указания в пункте 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/к в виде выговора; протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/л; решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № о признании Рустямовой О.А. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что аттестационной комиссией не были учтены сведения, имеющиеся в отзыве об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей в отношении Рустямовой О.А. за аттестационный период с 1 января 2022 годапо 19 сентября 2022 года, в котором истец была охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего.

Установив факт нарушения работодателем указанных норм действующего законодательства, в том числе Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, Чишминский районный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что Рустямова О.А. необоснованно уволена по инициативе представителя нанимателя.

Доказательств того, что истцу были представлены сведения об отсутствии иных вакантных должностей или должности с учетом результатов аттестации, ответчики суду не представили. Следовательно, данные действия работодателя противоречат Положениям об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, и исключают возможность истца на увольнение по собственному желанию.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками установленного законом порядка увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ«О государственной гражданской службы Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что увольнение Рустямовой О.Р. произведено незаконно, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 27 октября 2022 года.

Удовлетворение основного искового требования о восстановлении в должности государственной гражданской службы явилось основанием для удовлетворения производного искового требования о взыскании суммы утраченного заработка в соответствии с частями 1 и 7 статьи 139, статьей 234 и частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом обоснованно приняты во внимание справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, а также количество отработанных дней и полученный доход.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием суду в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, руководствовалась правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 октября 2008 года № 1087-О-О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также исходил из установленного факта нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы, а также из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца и соблюдения порядка увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы один раз в три года; для проведения аттестации правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (части 1, 4 и 9 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно пункту 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, заседание Аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что аттестация Рустямовой О.А. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале присужденный - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным размер заработной платы за время вынужденного прогула, присужденный к взысканию судом первой инстанции, поскольку расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, с учетом справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, количества отработанных дней и полученного дохода. Данные обстоятельства являются основанием отклонить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не выделил сумму НДФЛ из присужденной суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова