Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-154/2020 по иску Симоновой Снежаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайв» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Симоновой Снежаны Владимировны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Симонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайв» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 23 октября 2019 года заключила с ответчиком договор на проведение диагностики работы двигателя принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Круз», поскольку в процессе эксплуатации на приборной панели загоралась контрольная лампа «Check Engine», что указывало на ошибку. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей. Сотрудниками ответчика самовольно без согласования с истцом удалён катализатор, однако загорание контрольной лампы «Check Engine» продолжилось. Услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, ей причинены убытки в размере стоимости катализатора. Просила расторгнуть договор от 23 октября 2019 года, взыскать уплаченные за оказание услуги 2 000 рублей, в возмещение убытков стоимость катализатора – 58 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор заказ-наряда на работы от 23 октября 2019 года № 17190, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 000 рублей, убытки – 58 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайв» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайв» в доход бюджета муниципального образования город Курган расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 рублей.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Симонова С.В. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях ответчик ООО «Автолайв» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судами установлено, что 23 октября 2019 года между Симоновой С.В. и ООО «Автолайв» заключен договор заказ-наряда на работы в отношении автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 2 000 рублей, внесена истцом 23 октября 2019 года, в тот же день автомобиль передан сотрудникам ответчика, дата окончания работ – 24 октября 2019 года.

24 октября 2019 года автомобиль возвращён истцу.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств 2 000 рублей, возмещении убытков в 58 000 рублей. В обоснование указано, что причина загорания контрольной лампы «Check Engine» не установлена, без согласования с ней из автомобиля удален катализатор, чем причинен ущерб ее имуществу. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года по делу назначена экспертиза. По заключению от 29 мая 2020 года предоставленные каталитические блоки (внутренняя часть катализатора) соответствуют используемым в автомобиле «Шевроле Круз» объёмом двигателя 1600 см. куб. (аналог автомобиля истца), определить принадлежность катализатора к конкретному автомобилю невозможно, как и принадлежность каталитических блоков к конкретному катализатору, представленные на осмотр каталитические блоки исправны, соответственно, катализатор, в который они были установлены, был исправен. Катализатор автомобиля «Шевроле Круз» является неразборной деталью, установка на место каталитических сотовых блоков с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля невозможна.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что потребителю при заключении договора не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в силу чего потребитель вправе расторгнуть договор, потребовав возврата оплаченной по договору суммы и возмещения причинённых ему убытков.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что услуга истцу ответчиком оказана надлежащим образом, характер выполняемых работ был оговорен в договоре, а факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтверждения не нашёл.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлся факт оказания истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска заявлено об удалении ответчиком катализатора автомобиля без её согласия.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, оказанные без его согласия, установлению подлежат обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в наряд-заказе от 23 октября 2019 года, оплаченные истцом.

В апелляционном определении отражено, что истец, предоставив транспортное средство ответчику на ремонт, оплатив работы в полном объёме, впоследствии забрал автомобиль, не высказав никаких претензий по стоимости и качеству ремонта.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ без его согласия мотивированно не приняты судом апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также установленных по делу обстоятельств.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой С.В. – без удовлетворения.

Судья