Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко Е.Н. – Бараковой Н.Ю. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года, которым частично отменено определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Евгения Николаевича к Никитину Юрию Ивановичу, Никитиной Ирине Борисовне, ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании суммы долга,

установил:

определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года, вынесенным в рамках подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску Бондаренко Е.Н. к Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании суммы долга, приняты обеспечительные меры.

Судья постановил:

1. Обязать Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на следующее недвижимое имущество:

- бокс 113, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение 641, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Никитину Юрию Ивановичу.

2. Обязать Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Ивановичу, ИНН №, ОГРНИП №, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

3. Обязать Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому

краю наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Никитиной Ирине Борисовне, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 14,05.2008, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

4. Обязать Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алюминий-Альянс» (ОГРН №, ИНН №), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

5. Обязать Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Алюминий-Альянс» (ОГРН №, ИНН №):

- Земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, 10 этажей, общая площадь здания: 21 549,24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

6. Обязать МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее Никитину Юрию Ивановичу, либо иным третьим лицам:

- автомобиль ВАЗ 2109, 1994 года выпуска, двигатель кузов 1488265 1474667, государственный регистрационный знак №, СТС №;

- автомобиль ВАЗ 21063, 1985 года выпуска, двигатель кузов 8488245 11376452, шасси 1361264, государственный регистрационный знак №, СТС №;

- автомобиль ВАЗ 21061, 1988 года выпуска, двигатель кузов 0203623 1972793, шасси 1945378, государственный регистрационный знак №, СТС №;

- автомобиль ЗАЗ 1102, 1989 года выпуска, двигатель кузов 0009075 10009868, шасси 008830, государственный регистрационный знак №, №

автомобиль БМВ 530 IA, цвет - черный, № кузова - 20111, № двигателя - 1776003, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль БМВ Х5, цвет - черный, № кузова - 18129, № двигателя - 0552454, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль БМВ 523А, цвет - серый, № кузова - 04061, № двигателя - 2319062, государственный регистрационный знак №.

7. Обязать МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов наложить арест наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Никитиной Ирине Борисовне, либо иным третьим лицам на:

- автомобиль ЗАЗ 1102, 1993 года выпуска, двигатель кузов 0175449 0165655, государственный регистрационный знак №, кузов 0175449 0165655, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль Мерседес-Бенц, модель GLE350D4MATIC, VIN: №, 2019 года выпуска, двигатель кузов 2155398 №, государственный регистрационный знак №

Обязать ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю и ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить арест на любое движимое имущество, принадлежащее Никитину Юрию Ивановичу.

8. Обязать ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю и ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить арест на любое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Ивановичу, ИНН №, ОГРНИП №.

9. Обязать ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю и ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить арест на любое движимое имущество, принадлежащее ООО «Алюминий-Альянс» (ОГРН №, ИНН №).

10. Обязать ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить арест на любое движимое имущество, принадлежащее Никитиной Ирине Борисовне.

11. Наложить арест на расчетные счета, открытые на территории Российской Федерации в любых банках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Ивановичу, (ИНН: №, ОГРНИП №), в пределах 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей;

12. Наложить арест на расчетные счета, открытые на территории Российской Федерации в любых банках, принадлежащих ООО «Алюминий-Альянс» (ОГРН №, ИНН №) в пределах 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года отменено в части наложения ареста на расчетные счета, открытые на территории Российской Федерации в любых банках, принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс» в пределах 30 000 000 рублей, и наложения ареста на принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс»:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, 10 этажей, общая площадь здания: 21 549,24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Суд постановил разрешить в указанной части вопрос по существу.

В данной части в удовлетворении заявления Бондаренко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Никитиной Ирины Борисовны, директора ООО «Алюминий-Альянс» Никитина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года указание на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко Е.Н. – Баракова Н.Ю. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года, оставить в силе определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 200 000 долларов США, что эквивалентно 166 666 720,00 руб. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность при наложении ареста на счета ООО «Алюминий-Альянс», не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, т.к. сумма исковых требований многократно превышает сумму, на которую наложен арест. Считает, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание договоры с ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг», ООО «Стеклопроект», ООО «Промышленник», ООО «Строительные Технологии», не учел время их заключения и исполнения применительно к времени исполнения заемных обязательств, чем установил приоритет указанным кредиторами, нарушив очередность погашения задолженности. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о не правильном указании в определении Северского районного суда от 16.04.2021 г. обязание компетентных органов совершить определенные действия со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства, противоречат действующему законодательству РФ.

Директором ООО «Алюминий-Альянс» Никитиным Ю.И. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Алюминий-Альянс» является Никитин Ю.И.

ООО «Алюминий-Альянс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются строительные специализированные работы.

ООО «Алюминий-Альянс» осуществляет строительство 10- этажного офисного здания с подземной парковой на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г, Краснодара разрешения на строительство от 17 сентября 2014 года № №, с учетом внесенных в него изменений.

Строительство ООО «Алюминий-Альянс» ведется с привлечением денежных средств на основании инвестиционных договоров с привлечением 97 инвесторов.

Как указано в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Алюминий-Альянс», имеет вид разрешенного использования - деловое управление.

Судья, удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой в части наложения ареста на принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера №, №, №, №, №), объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также расчетные счета, открытые на территории РФ в любых банках, в пределах 30 000 000 руб., указав, что принятые судом первой инстанции меры ограничивают ООО «Алюминий-Альянс» в осуществлении предпринимательской деятельности, воспрепятствуют ведению основной его деятельности по осуществлению строительства и исполнению обязательств перед инвесторами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию и не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении указанных обеспечительных мер, а потому вынесенное определение в данной части не соответствует нормам процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что государственные органы, отраженные в резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года не являются сторонами по делу, вопрос о правомерности их действий не является предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для возложения на Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по совершению действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие и апелляционным определением в части исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на обязание компетентных органов совершить определенные действия.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на осуществление проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, придя к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года указания на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер, допустил противоречие в части пределов рассмотрения частных жалоб.

Как следует из содержания частных жалоб Никитиной Ирины Борисовны, директора ООО «Алюминий-Альянс» Никитина Юрия Ивановича, их доводы не содержат указания на нарушения суда первой инстанции, допущенные в связи с возложением на Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по осуществлению действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер, равно как и просьбы об отмене определения суда в указанной части, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта нельзя признать правомерным. При этом, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в большем объеме, чем указано в доводах частных жалоб.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопросы приведения в исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер регулируются положениями ч. 1 ст. 142 ГПК РФ и разделом VII ГПК РФ. В случае наличия жалобы заинтересованных лиц, либо мотивированного вывода суда апелляционной инстанции о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы, проверке и оценке подлежала компетенция органов, на которые судом возложена обязанность по совершению действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер, применительно к ч. 4 ст. 140, ст. 142 и разделу VII ГПК РФ, равно как и корректность формулировки суда в отношении лиц, не привлеченных к участию по делу.

Также суд учитывает, что перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исключение из резолютивной части определения суда первой инстанции того или иного вывода при оставлении судебного акта без изменения требованиям ст. 334 ГПК РФ не соответствует.

В связи с изложенным оспариваемое апелляционное определение в части исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на обязание по совершению действий постановлено при нарушении процессуальных норм.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции вывод о том, что принятые судом первой инстанции меры ограничивают ООО «Алюминий-Альянс» в осуществлении предпринимательской деятельности, воспрепятствуют ведению основной его деятельности по осуществлению строительства и исполнению обязательств перед инвесторами не мотивировал, устранившись от указания на то, каким образом арест недвижимого имущества, не содержащий указания на запрет строительства, может привести к ограничению предпринимательской деятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения нижестоящего суда и отказе в обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств юридического лица, не проведен анализ средств, необходимых ООО «Алюминий-Альянс» для осуществления предпринимательской деятельности, а также не учтен размер денежных средств – 30 000 000 рублей, на которые судом наложен арест, применительно к соразмерности исковых требований, составляющих 2 200 000 долларов США, что эквивалентно 166 666 720,00 руб.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается незамедлительно по имеющимся доказательствам.

При этом по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ). Кроме того, ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, ответчики своим правом на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо об их отмене – не воспользовались, обратились с частной жалобой на определение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года в части отмены определения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года и в части исключения из резолютивной части указания на возложение обязанности по совершению действий данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года в части отмены определения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления, а также в части исключения из резолютивной части указания на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер, и оставить в силе определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Бондаренко Е.Н. – Бараковой Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года в части отмены определения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года и отказа в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер, а также в части исключения из резолютивной части указания на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер, - отменить, определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года оставить без изменения.

Судья Т.И. Парамонова

Постановление24.11.2021