Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» о защите прав потребителя,

установил:

в феврале 2021 года Коваленко В.В. обратился Советский районный суд города Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» о защите прав потребителя, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 05 ноября 2020 года, заключенный между Коваленко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Темп Авто К»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в пользу Коваленко В.В. денежные средства, оплаченные в счет приобретения транспортного средства «Hyundai 120 1.2 МТ», государственный регистрационный знак №, в размере 387 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в пользу Коваленко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в пользу Коваленко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в пользу Коваленко В.В. расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в пользу Коваленко В.В. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Коваленко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» о защите прав потребителя передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе определение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что апелляционное определение основано на неверном толковании абзаца 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а вывод о наличии у истца статуса потребителя не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о цели приобретения истцом транспортного средства, ограничившись указанием на то, что договор купли-продажи заключался с истцом как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, при отсутствии в материалах дела доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным в мотивировочной части определения суда первой инстанции пояснениям истца о том, что за передвижение на автомобиле в служебных целях он должен получать возмещение расходов от работодателя. Полагает, что приведенное в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определение понятия «потребитель» не предполагает наделение таким статусом лиц, приобретающих или использующих товар для извлечения прибыли и получения заработка, независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя. Приобретение и использование работником товара в служебных целях направлено на удовлетворении потребностей работодателя, а не работника, вместе с тем, предложенный судом апелляционной инстанции правовой подход фактически позволяет распространить статус потребителя на любых лиц, приобретающих и использующих товар в любых целях, при условии у них статуса индивидуального предпринимателя, а при наличии такового – при условии заключения договора купли-продажи от имени физического лица. Полагает, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство используется в профессиональной деятельности истца для ремонта автозаправочных станций компании «Роснефть», что подтверждалось истцом как в телефонном разговоре, так и в суде первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от 02 октября 2020 года транспортное средство «Hyundai 120 1.2 МТ», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Коваленко В.В.

Согласно отметкам о регистрации в паспорте истец с 25 июня 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

11 февраля 2021 года Коваленко В.В. обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту своего жительства.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца не распространяются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств использования истцом транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку использование автомобиля «Hyundai 120 1.2 МТ», государственный регистрационный знак №, при осуществлении трудовой деятельности не может являться бесспорным доказательством предпринимательской деятельности Коваленко В.В., и, следовательно, пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности по общим правилам отсутствует, поскольку истцом Коваленко В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», собственником транспортного средства он являлся как физическое лицо, а доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют и ответчиком доказательств для квалификации деятельности истца как предпринимательской при заключении договора купли-продажи не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование Коваленко В.В. транспортного средства для осуществления трудовой функции с последующим возмещением работодателем расходов по эксплуатации автомобиля, само по себе не свидетельствует о характере предпринимательской деятельности истца, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом трудовой деятельности, предметом настоящего спора не являются.

Возмещение работодателем истцу расходов на использование в трудовой деятельности транспортного средства «Hyundai 120 1.2 МТ», государственный регистрационный знак №, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о получении истцом дохода.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что на стадии подготовки дела к слушанию нельзя исключить возможность применения к правоотношениям сторон законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем правильно расценил выводы суда первой инстанции как преждевременные, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения деятельности истца к предпринимательской, и, соответственно, направления дела для рассмотрения по общим правилам подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление04.01.2022