Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, апелляционное Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова Михаила Леонидовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов М.Л. обратился в судебный участок № 15 г. Геленджика Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, указав, что в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами заключен договор обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее УКБО), Тарифный план «Карта Хозяина» и «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина» (далее Тарифы).

В рамках Тарифов ему выданы Банком карты №, № и №.

В соответствии с Приложениями к Тарифам к каждой карте подключена и использовалась дополнительная опция «CashBack» категории «Супер «CashBack», с категорией «Телекоммуникации».

Пунктами 2.4.6.1 и 3.3.5.1 Тарифов установлено, что банк возвращает клиенту 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack», а Приложениями к Тарифам определено, что Банк возвращает денежные средства на Счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

В июле 2020г. истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму <данные изъяты> по картам № и № и на сумму <данные изъяты> по карте №.

В августе 2020г. истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму <данные изъяты> по карте №, на сумму <данные изъяты> по карте №, на сумму <данные изъяты> по карте №.

После проведения анализа относимости указанных операций к конкретной категории, Банком, на официальном сайте, были указаны тип и категория к которым отнесена каждая из этих операций, а именно "Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги".

Следовательно, Банк должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Однако, Банк возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> Общий размер недоплаты по всем картам за период июль - август 2020 года составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием возвратить в добровольном порядке денежные средства, выплату которых Банк обязан произвести во исполнение договора. Однако ответчиком требования не удовлетворены.

В ответах на обращение потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что основанием невыплаты им денежных средств является внесение в мае 2020 года изменений в список МСС-кодов, операции по которым он относит к той или иной категории, что Банк не раскрывает конкретный список МСС-кодов для начислений CashBack и не информирует клиентов об изменениях в списке МСС-кодов.

В связи с изложенным просил взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Банк с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, поэтому, по мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда. Невозможность использования указанной суммы, а также необходимость обращения с претензией в банк, с обращением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд и трата на это своего личного времени причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Павлов М.Л. просил взыскать с Банка не доначисленный «CashBack» за период июль - август 2020г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Россельхозбанк» на основании решений уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ на счет истца добровольно перечислил <данные изъяты>

В результате общий размер не довзысканных финансовым уполномоченным денежных средств за период июль - август 2020г. средств по всем картам составил <данные изъяты>, в связи с чем в данной части иска истец Павлов М.Л. уточнил свои исковые требования, в остальной части взысканий оставил без изменений, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования Павлова М.Л. частично удовлетворены. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Павлова М.Л. взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением апелляционное Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указало на необоснованность вывода суда о том, что истцу предоставлена некачественная услуга, в связи с чем при разрешении заявленных требований необходимо применять Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что дополнительная опция CashBack не является финансовой услугой, а является бонусом по карте; по существу истец обратился с исковыми требованиями к о взыскании в его пользу денежных средств, не возвращенных банком по договору, т.е фактически истцом заявлены требования о взыскании недополученной в виде вознаграждения денежной суммы. Отмечает, что из пункта 2.4.6. Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» предусмотрено право банка на выплату вознаграждения путем возврата части потраченных средств, что также предусмотрено и Условиями КБО (п. 7.3.25); в соответствии с п. 7.3.21 Условий Банк имеет право изменять настоящие условия и тарифы с уведомлением держателя в порядке, предусмотренном Условиями; согласно п. 2.9 Условий внесение изменений и/или дополнений в Условия / Тариф производится по соглашению Сторон. Банк информирует держателя об изменениях / дополнениях любым из способов, установленных в Условиях, в том числе: размещением информации на сайте Банка в сети Интернет; размещением объявлений на стендах в подразделении Банка; с использованием SMS-информирования; путем обращения к Клиенту письменно, с использованием электронной почты. В целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях держатель обязуется самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия. Проставлением своей подписи в заявлении на открытие счета, клиент подтверждает, что им до заключения договора получена вся необходимая информация об услугах, тарифах, порядке изменения Условия и тарифов. Все документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте Банка. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям последующего возврата в виде CashBack части денежных средств, уплаченных за покупку. В связи с этим выплата такого вознаграждения осуществляется в порядке, предусмотренном договором банковского счета, а в случае отсутствия такого порядка в договоре банковского счета - порядок определяется самой кредитной организацией. Полагает, что начисление суммы CashBack является правом финансовой организации, что предусмотрено заключенными условиями и правилами. Сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия, информацию об изменении МСС-кодов, по которым происходило начисление CashBack, истец обязался получать самостоятельно.

Обращает внимание, что АО «Россельхозбанк» подпадает под действие моратория Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что о взыскании денежных средств, не возвращенных банком по договору. Требование о возмещении упущенной выгоды не являлось предметом рассмотрения по делу и отнесение CashBack к разновидности упущенной выгоды, с целью исключения требований Павлова М.Л. из категории дел, по которым обязательно соблюдение истцом досудебного порядка, произведено судом произвольно, при полном игнорировании его правовой природы, действующего законодательства и позиции вышестоящих судов.

В своих возражениях Павлов М.Л. указывает, что вопреки утверждению ответчика, судебные постановления не содержат выводы судов об оказании некачественной услуги и необходимости применять Закон РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что согласно упомянутому ответчиком «Современному экономическому словарю» термин «опция» означает - «предоставляемое одной из договаривающихся сторон условиями договора право выбора способа, формы, объема, выполнения принятого ею обязательства.. .», и, вопреки утверждению ответчика, к термину «бонус» никакого отношения не имеет. При этом, информация о том, что Дополнительная опция CashBack является бонусом по карте в каких - либо доступных клиентам для ознакомления официальных документах банка отсутствует. Из заключенного между сторонами договора также не следует, что Дополнительная опция CashBack является бонусом по карте. Напротив, условия предоставления Дополнительной опции и порядок начисления CashBack закреплены в Тарифах, на что указывает сам ответчик в- кассационной жалобе, то есть являются частью Тарифа. В этой связи считает, что Тариф является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, то и условия предоставления опции, и порядок начисления CashBack являются составной частью заключенного договора. Ответчик, не учел, что опция CashBack предоставляется только в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании держателей карт АО «Россельхозбанк» и ее предоставление является составной частью обязательств банка перед клиентом-истцом. На основании указанного считает, что утверждение ответчика о том, что предоставление опции CashBack не регулируется нормами обязательственного права, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Внесение ответчиком в договор положений, закрепляющих право Банка в одностороннем порядке изменять УКБО и Тарифы с уведомлением держателя карты в порядке, предусмотренном Условиями, в соответствии с которым Банк информирует держателя карты об изменениях любым из способов, установленных в условиях, противоречит правовым нормам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей финансовых услуг. Соглашения об изменении условий заключенного договора не заключалось, в связи с чем считает, что изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным. Следовательно, утверждение ответчика о том, что Банк имеет право изменять настоящие условия и тарифы с уведомлением держателя в порядке, предусмотренном Условиями, является несостоятельным.

Отмечает, что с ответчика взыскана неустойка не за нарушение сроков выполнения оказания услуг, как это утверждает ответчик, а за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда; судами учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключен; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный судом факт нарушения прав потребителя; утверждение ответчика о том, что требование о возмещении упущенной выгоды не являлось предметом рассмотрения по делу необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела; утверждение об участии истца в бонусной программе является заведомо ложным для ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела фактам; ответчику доподлинно известно, что каких-либо условий в рамках какой- либо бонусной программы или программы лояльности истец не принимал, участником какой - либо программы банка не является, бонусный счет ему банк не открывал, бонусные баллы не начислял.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между сторонами заключен «Договор комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» в соответствии с «Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее УКБО) и «Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» (далее Тариф).

В рамках УКБО и Тарифа истцу выданы Банком карты №, №, №.

Пунктом 2.4. Условий определено, что «Банк осуществляет комплексное банковское обслуживание Держателя карты, в том числе обслуживание карты и/или Счета Держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами. В зависимости от выбранных Держателем Тарифов обслуживания Держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг».

В соответствии с разделом 1 термины и определения Условий «Тарифы (Тарифные планы/Тарифы по пакету услуг/ Тарифы дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк»2) - утвержденные уполномоченным органом Банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по Счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по Счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/Счету, а также иные условия обслуживания Держателя/Держателя дополнительной карты.

В соответствии с п. 6.8 Условий Тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления Банком Держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка, включающего определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.».

Пунктом 7.3.26 Условий предусмотрено право Банка осуществлять в пользу Держателя карты выплату вознаграждения путем возврата части потраченных Держателем средств при оплате товаров и услуг (CashBack) на условиях, установленных Банком, информация о которых доводится до сведения Держателя карты в соответствии с пунктом 2.9 настоящих Условий.

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана предусмотрена возможность использования дополнительной опции по Карте, которая предусматривает начисление вознаграждения клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг (CashBack) (далее - Опция «CashBack»).

Правилами подключения и использования дополнительных опций по картам, открытым в рамках Тарифного плана, являющимися приложением к Тарифному плану (далее - Правила), установлен порядок выбора подключения и использования опций «CashBack», «Урожай», «Наличные».

Пунктом 2 Правил установлен перечень торгово-сервисных предприятий (далее - ТСП), относящихся к категориям:

- «Повышенный CashBack» - театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения повышенного вознаграждения);

- «Супер CashBack» - on-line игры, книги, телекоммуникации, музыка и фильмы, зоомагазин, (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения супер вознаграждения);

- «Базовый CashBack» - ТСП, не относящиеся к категориям «Повышенный CashBack» и «Супер CashBack» (для получения вознаграждения по операциям в остальных ТСП).

В соответствии с пунктом 2 Правил Банк возвращает денежные средства на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора КБО и Тарифного плана у Банка имеется обязанность по зачислению на Счет денежных средств, являющихся вознаграждением истца, определяемого Банком как часть потраченных средств при оплате товаров и услуг в ТСП в соответствии с категорией, которую выбирает потребитель.

В соответствии с Приложением к Тарифу к каждой карте истца была подключена дополнительная опция «Супер «CashBack», с категорией «Телекоммуникации».

Истцом по всем картам за период июль - август 2020г. совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на общую сумму <данные изъяты>

Банком за период июль - август 2020г. за совершение истцом расходных операций в категории «Телекоммуникации» начислено и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что составляет 1 процент от общей суммы, оплаченной истцом в выбранной категории.

Банком, с мая 2020 года операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом <данные изъяты> исключены из числа бонусируемых в категории «Телекоммуникации», при этом изменения в Тарифы и иные клиентские документы Банком не вносились, конкретный список МСС-кодов для начислений «CashBack» Банком не раскрывался, клиенты об изменении списка МСС-кодов не информировались.

Вместе с тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрено, что выплата вознаграждения производится на условиях, установленных Банком, информация о которых доводится до сведения Держателя в соответствии с пунктом 2.9 настоящих Условий.

Пунктом 2.9 Условий установлено: «Внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

Действующее законодательство Российской Федерации обязывает профессиональную сторону, вступающую в отношения с потребителем, своевременно предоставлять информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно ее характеристик, правил и условий ее эффективного использования.

Соответствующий вывод закреплен в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 и справедлив в отношениях между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 5-КГ18-7.).

Из материалов дела также следует, что при заключении Договора КБО перечень операций с указанием конкретных МСС-кодов, на которые начисляется вознаграждение в категории «Телекоммуникации» потребителям для ознакомления недоступен и изменяется Банком по своему усмотрению.

Анализ порядка определения бонусируемых операций позволяет сделать вывод о том, что истец фактически лишен возможности достоверно определить отнесение совершаемой с использованием Карты операции к числу бонусируемых.

Подключая Карту к опции «Супер CashBack» с категорией ТСП «Телекоммуникации», в которую были включены операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом <данные изъяты>, истец выбрал привлекательные для себя условия и рассчитывал на получение повышенного вознаграждения при совершении операций в указанной категории.

Совершая операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом <данные изъяты> в оспариваемый период, истец добросовестно полагал, что по указанным операциям ему будет выплачено вознаграждение в согласованном при подключении указанной опции размере.

Вместе с тем, Банк в период действия Договора КБО в одностороннем порядке, без уведомления истца, вносил изменения в данные условия, в результате которых истец был лишен возможности получить вознаграждение, на которое рассчитывал при заключении Договора КБО и подключении выбранной им опции.

Суд первой инстанции отметил, что, являясь экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, потребитель нуждается в особой защите своих прав и предоставлении дополнительных преимуществ.

Разрешая настоящий спор, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 407, 845, 846, 848 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что действия Банка по одностороннему изменению условий начисления и выплаты вознаграждения вводят потребителя в заблуждение и являются недобросовестными, поскольку потребитель фактически лишен возможности сделать правильный выбор в пользу наиболее выгодных для себя условий обслуживания, в том числе в Финансовой организации. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Центрального банка Российской Федерации № ИН-02-52/113, Федеральной антимонопольной службы № АК/85107/22 от 13.09.2022 «О раскрытии информации по некоторым бонусным программам».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия договора надлежит толковать в пользу истца, вознаграждение истцу подлежит выплате в соответствии с условиями, действовавшими на момент подключения опции «Супер CashBack» с категорией ТСП «Телекоммуникации», в которую были включены операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом <данные изъяты> (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Также суд указал, что из материалов дела следует, что между сторонами заключен не «Договор публичной оферты», а «Договор комплексного банковского обслуживания держателя банковских карт», состоящий из Заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк», Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина». В этой связи суд отклонил довод ответчика о том, что между сторонами заключен Договор публичной оферты, условия CashBack, которые принимаются клиентом, регулирует Договор публичной оферты, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на случаи, когда между Банком и клиентом заключается договор публичной оферты. Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами «договора публичной оферты», ответчиком не представлены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что опция «CashBack», подключение и использование которой регламентировано пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана, не регулируется нормами обязательственного права, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», обоснованный тем, что опция «CashBack» не является финансовой услугой, а является бонусом по карте, указав, что между истцом и АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор «О комплексном банковском обслуживании», неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина».

Пунктом 1 УКБО определено: «Продукт (услуга) - логически завершенная, допустимая законодательством Российской Федерации последовательность проводимых Банком операций, которую Банк предлагает/реализует Держателю с целью удовлетворения его потребностей в сфере обслуживания физических лиц.

Суд не согласился с мнением ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований Павлова М.Л. нормы Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» не применимы в силу того, что из содержания ст.779 и 781 ГК РФ следует, что существенным условием, названным в законе для договора возмездного оказания услуг, является его предмет и цена, в то время как из договоров между Павловым М.Л. и АО «Россельхозбанк» условие о цене за предоставление дополнительной опции в виде CashBack не предусмотрено, поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По мнению суда, ответчик, не учел, что опция «CashBack» предоставляется только в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании» держателей карт АО «Россельхозбанк» и является составной частью этого договора.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что из положений Правил подключения и использования дополнительных опций по картам следует, что обязательным условием предоставления Банком держателю карты права на дополнительную опцию «CashBack» является фактическая оплата Держателем карты фактически приобретенных товаров и оказанных услуг, поскольку обязанность подтверждения потребителем факта приобретения оплаченных им услуг для получения права на опцию «CashBack» УКБО, Тарифами и Правилами не предусмотрена. Пояснения истца о том, что денежные средства были использованы на телекоммуникационные услуги, подтвержденные представленными в дело списками операций по картам, ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что фактически истцом допущена подмена понятия «цена услуги» на понятие «доход», в результате чего неустойка рассчитана по нормам Закона о защите прав потребителей из предполагаемой суммы дохода безосновательно, поскольку в праве значение термина «цена» зависит от того, применительно к каким объектам она используется.

Отказывая ответчику в ходатайстве об оставлении заявления Павлова М.Л. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд, руководствуясь положениями ст.15, ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд указал, что рассмотрение возникшего между сторонами спора к компетенции финансового уполномоченного не относится, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом № 123-ФЗ не установлен, в связи с чем истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Обязанность представить доказательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом на истца не возложена.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых также следует, что статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, и в случае если рассмотрение требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, истец Павлов М.Л. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств, в соответствии с договором банковского обслуживания вознаграждение заявителю в рамках программы лояльности, выплачиваемого путем возврата части денежных средств, потраченных им в июле и августе 2020 года при оплате товаров и услуг поставщиков, категории которых определены условиями договора банковского счета, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, № У№, № № и № № с АО “Россельхозбанк” в пользу Павлова М.Л. по карте № за июль 2020г. <данные изъяты>, за август 2022г. <данные изъяты>, по карте № за июль 2020г. <данные изъяты>, за август 2022г. <данные изъяты>, по карте № за июль 2020г. <данные изъяты>, за август 2022г. <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Ответчик АО «Россельхозбанк» с решением финансового уполномоченного согласился и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца добровольно перечислил <данные изъяты> Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Принимая решение о размере CashBack подлежащего взысканию, финансовый уполномоченный исходил из того, что Банком уже начислено и выплачено вознаграждение за указанный период, однако, его размер рассчитывался от общей суммы всех расходных операций по карте, в то время как Павловым М.Л. предъявлялись требования о выплате вознаграждения от общей суммы расходных операций по карте только в категории «Телекоммуникации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании не довзысканных финансовым уполномоченным за период июль - август 2020г. денежных средств в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты>), а в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, поскольку ч. 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, с ответчика подлежит взысканию как неустойка, так и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом требований п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда, согласно ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

Расчеты указанных взыскиваемых денежных сумм проверены судом, суд признал их исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с установлением фактов нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15, ст.151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Павлова М.Л., то суд усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа с учетом положений 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 у суда не усмотрел.

Руководствуясь п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, а также доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, и которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор «О комплексном банковском обслуживании», неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина».

Условия выбора, подключения и использования опции «CashBack» зафиксированы в Тарифе, то есть являются частью Тарифа. Следовательно, поскольку Тариф является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, то и условия предоставления опции, и порядок начисления CashBack являются частью заключенного договора, предоставляется только в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании» держателей карт АО «Россельхозбанк» и является составной частью этого договора, а не бонусом по карте.

Денежные средства использованы истцом на телекоммуникационные услуги, что подтверждается представленными в дело списками операций по картам.

Поскольку настоящий спор связан с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), соответственно выводы судов о применении норм Закона о защите прав потребителей являются правомерными.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Таким образом, если клиент банка является физическим лицом и не использует счет для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает банку (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.

Изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

Поскольку соглашение об изменении условий заключенного договора не заключалось, соответственно на правоотношения сторон распространяются условия, действующие на момент подключения опции «CashBack» с категорией ТСП «Телекоммуникации».

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно неприменения судами Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел требования п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда суд кассационной также отклоняет, поскольку в связи с установлением фактов нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судами установлен отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, соответственно выводы о взыскании штрафа также являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, что судом рассмотрено требование о возмещении упущенной выгоды, которые не являлось предметом рассмотрения по делу и отнесение CashBack к разновидности упущенной выгоды, с целью исключения требований Павлова М.Л. из категории дел, к которым применяется обязательный досудебный порядок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании недополученного вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг, которое по своей правовой природе является убытком в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать также и неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. А поскольку рассмотрение возникшего между сторонами спора к компетенции финансового уполномоченного не относится, соответственно, выводы судов о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом № 123-ФЗ не предусмотрен, является правомерным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, апелляционное Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, апелляционное Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина