Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу № 2-268/2018 по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая ФИО2 <...>, с установлением ее начальной продажной цены, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору <***>- КД-2012 от 03 декабря 2012 г., определенной на 04 мая 2018 г., расторжении Кредитного договора <***> от 03 декабря 2012 г., заключенного между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, АО «КБ Дельта Кредит» указало, что 03 декабря 2012 г.между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», далее по тексту - «Банк», «Кредитор») и ФИО3, был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2 035 700 рублей, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая ФИО2 <...>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 у Кредитора, что подтверждается Выпиской из банковского счета. За счет предоставленных кредитных средств ФИО3 приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 184702-КП-2012 от 03 декабря 2012 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и переходом к ФИО3 права собственности на Квартиру, на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному договору, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 06 декабря 2012 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в силу закона.

В рамках Кредитного Договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщик и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Начиная с января 2017 г., Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка Заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается Выпиской из банковского счета.

13 февраля 2017 г., согласно п. 6.7 Кредитного договора, предназначенная для Заемщика корреспонденция направляется по адресу нахождения заложенного имущества, со стороны Банка к ФИО3 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

ФИО3 умерла 11 декабря 2016 г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1 унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая ФИО2 <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г., гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. произведена замена истца АО «КБ Дельта Кредит» на ПАО «РОСБАНК».

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга настоящего спора не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде Москвы.

Доводы о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда 07 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда 22 мая 2013 г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Учитывая предмет заявленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы, поскольку обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.5 кредитного договора сторонами определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, которым в данном случае является Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» основывает свои требования на заключенном 03 декабря 2012 г. кредитном договоре №184702-КД-2012, в котором сторонами в п. 6.5 достигнуто соглашение, что при возникновении разногласий все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» имеет юридический адрес: Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, корп. 2, сведений о наличии филиалов или представительств на территории Санкт-Петербурга выписка не содержит.

Данные обстоятельства позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.

Реорганизация истца в форме присоединения имела место после заключения договора и после предъявления иска в суд, в рамках настоящего спора определение о замене истца процессуальным правопреемником судом вынесено после принятия решения о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы кассационной жалобе о необходимости рассмотрения дела с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку при заключении кредитного договора наследодатель действовала как потребитель, получая имущество в кредит для индивидуальных нужд, не влекут отмену судебного постановления.

Правоотношения сторон возникли 03 декабря 2012 г., спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения кредитного договора с целевым назначением на приобретение квартиры действующее законодательство не содержало ограничений по заключению соглашений о договорной подсудности сторонами кредитного договора и по определению суда, который будет уполномочен на разрешение спора между сторонами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Они аналогичны доводам, приводимым ранее в суде первой и апелляционной инстанции, получившим оценку в судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы, указывающие на затруднения для ответчика при рассмотрении дела в другом суде, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку процессуальным законом такие обстоятельства не определены в качестве влияющих на подсудность при рассмотрении настоящего спора. Тем более, что иск предъявлен к двум ответчикам, проживающим в разных регионах.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова