Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению полного товарищества «ФИО1 и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении прав заинтересованных лиц, по кассационной жалобе полного товарищества «ФИО1 и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении прав заинтересованных лиц.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 г. по делу № А53-1150/2019 ПТ «ФИО1 и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.02.2020 г., а также утвержден конкурсный управляющий ПТ «ФИО1 и К» ФИО2 Между арендодателями в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и арендатором ПТ «ФИО12 и К» в лице руководителя ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 01.03.2017 г. Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 1141000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, территория ЗАО «Рассвет», раб. уч. 121, 123, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В силу п. 2 договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2022 г. Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 тонны ячменя, 500 кг пшеницы, 100 кг подсолнечника. Расчет между сторонами договора должен быть произведен до 1 декабря текущего года. Срок данного договора истек 01.03.2022 г., никто из сторон должным образом не известил арендодателя о расторжении данного договора. Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, истец не был должным образом уведомлен о процедуре межевание земельного участка. Право аренды спорного земельного участка было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств ПТ «ФИО1 и К» № 17 от 18.06.2020 г., в связи с чем, является собственностью должника. На изменение условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 01.03.2017 г., конкурсный управляющий не давал своего согласия, как и не давал согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям конкурсного управляющего из земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО3 было произведено выделение доли земельного участка - образован новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 60051 кв.м., расположенный по адресу Ростовская обл., р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет», раб. уч. 123, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 №99/2021/433487335, дата государственной регистрации 09.11.2021. Таким образом, ФИО3 были нарушены права должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку право аренды указанного земельного участка включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, тем не менее, ФИО3 было произведено выделение доли и образован новый земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право владения и пользования на основании договора аренды истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными; снять земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью 60 051 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастрового учета; прекратить права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить права заинтересованных лиц общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ПТ «ФИО1 и К» на земельный участок с кадастровым номером № (по адресу <адрес>

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2023 г. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 г. оставлено без изменения.

ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ПТ «ФИО1 и К» в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № (далее, з/у №) в общей долевой собственности 1/19, общей площадью 1141000 кв.м., с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

ПТ «ФИО1 и К» с ним и другими обще долевыми собственниками был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 01.03.2017 г. Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 1141000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В силу п. 2 договора договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2022 г.

ФИО3 было принято решение о выделе своей доли в натуре, в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи, с чем он 16.09.2021 г. в газете Веселовского района Ростовской области «Веселовские Вести» за № 36 опубликовал извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с № 323. Предмет согласования касался размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ознакомиться с проектом межевания, направить возражения о размере и местоположении границ выделяемого участка можно в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: <адрес> или по адресу электронной почты кадастровому инженеру ФИО14

В связи с отсутствием возражений от собственников земельного участка № 323, относительно размера и местоположения выделяемого участка ответчиком, местоположение выделяемого участка и размер считаются согласованными.

18.10.2021 г. кадастровым инженером ФИО14 подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера границы выделяемого участка ФИО3 из з/у №323 согласованы, так как возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка в течение 30 дней с момента опубликования извещения не поступали.

27.10.2021 г. арендатором ПТ «Петрушкан и К» ФИО1 дано письменное согласие на выделение в натуре земельной доли ФИО3

В результате вышеуказанного выдела из з/у 323 образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 60051 кв.м.

Управлением Росреестра по Ростовской области 09.11.2021 г. за ФИО3 было зарегистрировано право на участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что согласие на межевание ФИО3 было получено от арендатора, межевание произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 101-ФЗ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 г. требования истца о признании недействительной сделки - согласия арендатора на межевание ответчиком ФИО3 земельного участка № 323 оставлены без удовлетворения, данное определение вступило в законную силу, как не обжалованное сторонами.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.2, 11.5, 11.8, 22 ЗК РФ, ст. 310 ГК РФ, ФЗ РФ № 101 от 24.07.2022 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что согласие на межевание ФИО3 было получено от арендатора, межевание произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 101-ФЗ. Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 г. требования истца о признании недействительной сделки - согласия арендатора на межевание ответчиком ФИО3 земельного участка № 323 оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно договору аренды, арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции указал, что ФИО3, выделив земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ, вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора или конкурсного управляющего на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, срок действия договора аренды от 01.03.2017 г., заключенный с ФИО3, истек в срок, установленный договором аренды, а именно 01.03.2022 г., что также следует из уведомлений ответчика и из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 г., что является недопустимым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу полного товарищества «ФИО1 и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова