Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г., дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 г., дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания премии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 г. дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционное жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г., дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 г., дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области).

Приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения ежемесячной премии.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось, в том числе, заключение по материалам служебной проверки от 23 мая 2020 г., в соответствии с которым установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майором полиции ФИО1, в обязанности которого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п.п. 12, 19 Устава, п. 7.5. должностного регламента, входит выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), данная обязанность добросовестно не выполнялась.

25 апреля 2020 г. майор полиции ФИО1 по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковника полиции ФИО6, данному устно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи по номеру телефона №, не прибыл на рабочее совещание по вопросу перспективы возбуждения уголовного дела из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных незаконных действий должностных лиц ООО «Глобалтрейд» №.

25 апреля 2020 г. начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковником полиции ФИО6 на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> полковника полиции ФИО7 был подан рапорт о привлечении майора полиции ФИО1 в соответствии с п.276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковником полиции ФИО8 на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> полковника полиции ФИО7 был подан рапорт о неявке майора полиции ФИО1 на рабочее совещание сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по вопросу перспективы возбуждения уголовного дела из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту возможных незаконных действий должностных лиц ООО «Глобалтрейд», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

По рапорту начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> подполковником полиции ФИО9 была проведена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО1

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснение по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ на рабочее совещание, от дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченными должностными лицами.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в рапорте, подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № на майора полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако от ознакомления с указанным приказом он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченными должностными лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и указал, что поскольку майором полиции ФИО1 распоряжение начальника о привлечении к выполнению служебных обязанности в выходной день выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у руководства МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018г. №50), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом заключения служебной проверки от 23 мая 2020 г.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка, а также о том, что указание начальника не было до него доведено, необходимости для его привлечения к выполнению служебных обязанности в выходной день не имелось, с приказом МВД России от 01 февраля 2018г. №50 и с материалами служебной проверки его не знакомили, а также о незаконном понуждении к работе без приказа начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и без оплаты и компенсации, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем представленным суду доказательствам в судебных постановлениях дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г., дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021г., дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи