Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 18 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года за период с 10 марта 2015 года по 24 февраля 2016 года в сумме 229 660 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 05 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по делу №2-334/2016.

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа № 2-334/2016 от 18 августа 2016 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2014 года и восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано.

Апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения Ейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного полеводства, а также доказательств его направления взыскателю, а также на то обстоятельство, что исполнительный документ утрачен при пересылке почтовым отравлением. При этом утверждает, что на момент заключения договора уступки требования от 19 июня 2019 года цедент и цессионарий не располагали сведениями об окончании исполнительного производства и полагали, что исполнительный документ находился на исполнении.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 18 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года за период с 10 марта 2015 года по 24 февраля 2016 года в сумме 229 660 рублей 91 копейка. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу 29 августа 2016 года.

На основании судебного приказа №2-334/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства взыскания не производились. 06 марта 2017 года исполнительное производство окончено. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» по доверенности. Повторно исполнительный документ №2-334/2016 в отношении ФИО1 не предъявлялся.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-27 согласно которому цедент - ПАО «Сбербанк» передал цессионарию - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» права требования по кредитным и обеспечительным договорам.

Из Акта приема-передачи прав (требований) следует, что цессионарию переданы и права по кредитному обязательству ФИО1

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 05 ноября 2019 года заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по делу №2-334/2016.

Определение не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

13 апреля 2021 года ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также истребования судом доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка. №142 Ейского района Краснодарского края ФИО2 от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, исходя из того, что 05 ноября 2019 года цессионарий - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного документа в отношении ФИО1, а также о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-334/2016 от 18 августа 2016 года окончено 06 марта 2017 года и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что для принудительного исполнения судебного приказа, выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) — (п.41 Пленума).

В соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судами установлено, что судебный приказ №2-334/2016 от 18 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк», что подтверждается отметкой на справочном листе.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-334/2016 от 18 августа 2016 года было окончено 06 марта 2017 года, то в силу указанных выше норм последним днем срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также последним днем для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа является 06 марта 2020 года.

С указанным заявлением ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд 13.04.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн»о процессуальном правопреемстве по делу – 05.11.2019 года заявителю было с достоверностью известно об окончании исполнительного производства 06.03.2017 года, что нашло свое отражение в определении мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 05 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по делу №2-334/2016 и свидетельствует о наличии у взыскателя возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление11.12.2021