Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес> ЗАГС об установлении факта отцовства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес> ЗАГС установлении факта отцовства, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, решением суда установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО1

В связи с рассмотрением судом указанного дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 140 000 руб., по оформлению доверенностей на представителей в размере 3 539, 70 руб., почтовые расходы по пересылке доверенности на представителя из <адрес> Республики Вьетнам в <адрес> в размере 10 545 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. и транспортные расходы в связи с необходимостью участия истца в судебном экспертном исследовании в сумме 79 775, 80 руб.

На основании изложенного ФИО8 11.С. просила суд взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 250 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 250 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес> ЗАГС об установлении факта отцовства. Решением суда установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи, указав, что заявление ФИО1 об установлении факта отцовства не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что подача заявления ФИО1 в порядке искового производства была обусловлена тем, что установление факта родственных отношений было связано с наличием спора о праве на получение наследства, затрагивало права других наследников, но при этом не было обусловлено нарушением прав истца ответчиками.

Заявление ФИО1 не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, следовательно, несогласие ответчиков с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда признал незаконным, отменил его с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска об установлении факта отцовства не было вызвано нарушением прав истца ответчиками, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом вышеприведенных актов толкования норм процессуального права отказал ФИО1 в возмещении ей судебных расходов за счет ответчиков по настоящему делу.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что иск вытекает из наследственных правоотношений, по которым ответчики оспаривали право истца на принятие наследства.

Вместе с тем предметом иска являлось требование об установлении факта отцовства ФИО5, ответчики права истца в спорных правоотношениях не нарушали, установление факта отцовства не было вызвано действиями ответчиков, а было обусловлено тем, что истец при жизни ФИО5 этот вопрос не разрешила, а установление отцовства после смерти ФИО5 в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана на судебный акт, отмененный судом апелляционной инстанции и не вступивший в законную силу, в то время как предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО7