Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (утилизационного сбора) в размере 56 580 000 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года произведена замена административного истца Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на Центральную акцизную таможню.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Центральной акцизной таможни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований Центральной акцизной таможни.

С ФИО1 в пользу Центральной акцизной таможни взыскан неуплаченный утилизационный сбор в размере 46 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчислении трехлетнего срока исковой давности после истечения 20 дней с момента получения плательщиком уведомления от таможенного органа, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 99, пункт 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункты 5, 11, 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 (далее – Правила от 06 февраля 2016 года N 81), полагает, что в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенными органами, требование о взыскании доначисленной суммы утилизационного сбора может предъявляться плательщику, а доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 17 Правил от 06 февраля 2016 года N 81 и статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, который начинает течь с момента выпуска товаров. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок взыскания утилизационного сбора по декларациям на товары №, №, №, №, №, №, в связи с чем требования в части взыскания утилизационного сбора по вышеуказанным декларациям удовлетворению не подлежат. Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела порядке гражданского судопроизводство, поскольку утилизационный сбор не является налогом или сбором, основан на неверном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", полагает, что по своей правовой природе утилизационный сбор является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет; он установлен федеральным законом, которым непосредственно определены плательщики и объект обложения и иные существенные элементы сбора, а уплата утилизационною сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал, что суд произвел расчет утилизационного сбора по нормам права, вступившим в законную силу спустя три года с момента выпуска товара в свободное обращение. На момент выпуска товара в свободное обращение расчет утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых по коду 842720 ТН ВЭД, производился исходя из массы погрузчика, а не из мощности силовой установки, как на это сослался суд апелляционной инстанции. Таможенный орган в иске неверно произвел расчет массы погрузчиков. За 19 единиц сумма утилизационного сбора составит 17100000 рублей, суд апелляционной инстанции исчислил ее как 18 300 000 рублей. Утилизационный сбор подлежит уплате только в отношении погрузчиков. Утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении автопогрузчиков с вилочным захватом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 на таможенном посту по декларациям на товары №, №, №, №, №, № задекларированы товары:

- тракторы для сельскохозяйственных работ, бывшие в употреблении, год выпуска с 1980 год по 2012 год, марки MITSUBISHI, YANMAR, ISEKI, HITACHI, HONDA, SHIBAURA (далее - тракторы) код Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8701905000, в количестве 104 единиц;

- автопогрузчики с вилочным захватом различных марок, бывшие в употреблении, год выпуска с 1993 год по 2006 год (далее - погрузчики) код ТН ВЭД ЕАС - 8427201909, в количестве 19 единиц.

Согласно разделу XIV "Тракторы колесные, классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709" Перечня от 06 февраля 2016 года N 81 для самоходных машин (трактора колесные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки от 9 до 26 л.с., то есть и не более 30 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,8.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска (1980 год по 2012 год) и мощности двигателя рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары № (товар 1), № (товар 1), № (товар 1,2), № (товар 1), № (товар 1,2), № (товар 1,2), составляет 5 130 000 рублей, 4 860 000 рублей, 4 860 000 рублей, 4 860 000 рублей, 4 860 000 рублей, 3 510 000 рублей, соответственно (150 000 рублей х 1,8 х 104 единицы товара), а всего на сумму 28 080 000 рублей.

Согласно разделу VI "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня от 06 февраля 2016 года N 81, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 10.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и мощности силовой установки рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары № (товар 1,2), составляет 3 000 000 рублей (150 000 рублей х 10 х 2).

Согласно разделу VI "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня от 06 февраля 2016 года N 81, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 6.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и мощности силовой установки рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары № (товар 1-8), № (товары 1-9) составляет 7 200 000 рублей и 8 100 000 рублей, соответственно, а всего на сумму 15 300 000 рублей (150 000 рублей х 6 х 17).

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении всех ввезенных самоходных машин, составляет 46 380 000 рублей.

Сведений, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, не имеется.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой по декларациям на товары № осуществлён таможней ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № -ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ.

04 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года в адрес ФИО1 направлена информация о наличии обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных тракторов и погрузчиков в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма.

12 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года, соответственно, требования таможенного органа получены ответчиком ФИО1, однако в установленный двадцатидневный срок, который истек 04 марта 2019 года и 11 марта 2019 года, соответственно, утилизационный сбор ответчиком не уплачен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 99, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктами 5, 11, 17 Правил от 06 февраля 2016 года N 81, статей 219, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, который начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате, то шестимесячный срок на обращение в суд истек 04 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года по требованиям от 04 марта 2019 года и 11 марта 2019 года, соответственно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 46 380 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года к рассматриваемым отношениям применить нормы об исчислении срока исковой давности, установленные подразделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с отсутствием в законе специальных сроков для обращения в суд с иском о взыскании утилизационного сбора к требованиям об исчислении и уплате такого сбора надлежит применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае спустя 20 дней со дня получения плательщиком от таможенного органа информации о необходимости уплаты сбора.

Поскольку уведомления о наличии обязанности по уплате утилизационного сбора от 04 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года получены ответчиком 12 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года, соответственно, и в установленный двадцатидневный срок (04 марта 2019 года и 11 марта 2019 года, соответственно), утилизационный сбор ответчиком не уплачен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца с иском в суд (30 января 2020 года) осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет утилизационного сбора, исходя из базовых ставок и коэффициента, действующих на дату выпуска самоходной техники в свободное обращение, с учетом мощности силовой установки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, которыми определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также утвержденных размеров утилизационного сбора (пункт 5).

Исходя из пунктов 7, 11.1, 13 Правил, платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требования об уплате утилизационного сбора, к которому надлежит применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомления таможенного органа с требованием об уплате утилизационного сбора от 04 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года получены ответчиком 12 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года, соответственно.

04 марта 2019 года и 11 марта 2019 года истек двадцатидневный срок, установленный пунктом 17 Правил от 06 февраля 2016 года N 81, уплаты утилизационного сбора по требованиям от 04 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года, соответственно.

30 января 2020 года Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 56 580 000 рублей, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Однако, поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов.

В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции ответчик указал, что по трем декларациям утилизационный сбор должен составить не 28 500 000 рублей, а 17 100 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом утилизационного сбора, представленным истцом, приняты во внимание. Апелляционное определение содержит расчет утилизационного сбора со ссылкой на положения перечня №81. Сумма утилизационного сбора по двум таможенным декларациям № (товары 1-8), № (товары 1-9) снижена судом, соответственно, до 7 200 000 рублей и 8 100 000 рублей, поскольку не принята во внимание мощность силовой установки.

Суд указал на отсутствие сведений, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не взимается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ФИО1 не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.02.2022