Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022, по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.М.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Кировского района Волгограда, действующий в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград обратился в суд с иском к ИП С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2006 года между администрацией Волгограда и ИП С.И.С. заключен договор №№ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2187 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> для целей торговой деятельности зеленого рынка, сроком до 14 июня 2010 года.

Согласно изменению к договору от 19 апреля 2010 года срок аренды земельного участка продлен до 12 апреля 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2013 года к указанному договору аренды, срок договора установлен до 25 июня 2018 года. По окончании срока аренды договор № № от 27 декабря 2006 года возобновлен на неопределенный срок.

Из договора купли-продажи от 25 июня 2006 года, заключенного между Х.О.Е. и С.И.С. следует, что в собственность последней переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, площадью 2187 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <адрес> а именно: административное здание, площадью 159,6 кв.м., а также сооружения: 16 камер хранения (в настоящее время фактически являющиеся торговыми павильонами), сторожка, калитка, ворота (2 штуки), забор.

Проведенной прокуратурой Кировского района Волгограда 13 февраля 2020 года проверкой установлено, что спорный объект используется для размещения и эксплуатации рынка.

На данном земельном участке расположены крытые торговые ряды, состоящие из 53 торговых мест, в которых осуществляется деятельность по реализации продовольственной и иной продукции. Функционирование рынка на данном земельном участке прекратилось в 2013 году.

Проверка показала, что у ИП С.И.С. отсутствует разрешение на право организации рынка. Также, при размещении вышеуказанных торговых объектов, не соблюдены требования пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района Волгограда, действующий в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград просил суд возложить обязанность на ИП С.И.С.. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2187 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> от 53 нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке, путем демонтажа указанных нестационарных торговых объектов в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

22.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговая галерея «Волга».

31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП А.Э.М. ИП Ю.Л.В. ИП В.Г.А. ИП Г.А.В. ИП Л.А.В. ИП Б.Г.М. ИП П.О.А. ИП Р.В.Е. ИП Г.Г.А. ИП О.В.А. ИП Ш.А.В. ИП С.А.И, ИП Г.А.Х

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам г.Волгограда Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области.

16.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консалтингру».

Решением Кировского районного суда г. Волгограда 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2187 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о законности размещения данных нестационарных торговых объектов на земельном участке является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к ИП С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2187 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> предоставлен в аренду сроком до 25 июня 2018 года С.И.С. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

27 декабря 2006 года на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25 декабря 2006 года между администрацией Волгограда и ИП С.И.С.. заключен договор № № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2187 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, для целей торговой деятельности зеленого рынка.

Пунктом 2.1. договора аренды определен срок договора с 21 июня 2006 года до 14 июня 2010 года.

Согласно изменению к договору от 19 апреля 2010 года срок аренды земельного участка продлен до 12 апреля 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2013 года к указанному договору аренды, срок договора установлен до 25 июня 2018 года.

Согласно ответам Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 февраля 2020 года и от 15 июля 2020 года о предоставлении информации по договору аренды земельного участка № № от 27 декабря 2006 года, заключенному с ИП С.И.С. в соответствии с положениями ст.621 и 610 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка №№ от 27 декабря 2006 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2187 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях, местоположение: Волгоградская область, г.Волгоград, <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п.5.1.4 договора аренды земельного участка №№ от 27 декабря 2006 года арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованный участок в пользование третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды.

На основании обращения С.И.С. от 24 декабря 2013 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области согласовало С.И.С. передачу в субаренду ООО «Торговая галерея Волга» земельного участка, площадью 2187 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № предоставленного для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях.

01 ноября 2019 года между ИП С.И.С. и ООО «Торговая галерея Волга» был заключен договор субаренды земельного участка №1, согласно условиям которого последний принял в аренду земельный участок, общей площадью 2187 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Волгоград, <адрес> предоставляемый в аренду для размещения торгового комплекса.

13 февраля 2020 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка пользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> в ходе которой было установлено, что на спорном земельном участке расположены крытые торговые ряды, а сам земельный участок используется для размещения и эксплуатации рынка, а сам земельный участок используется для размещения и эксплуатации рынка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о демонтаже нестационарных торговых объектов прокурор Кировского района г.Волгограда ссылался на нарушение ИП С.И.С. правил их размещения, указывал на то, что размещение данных нестационарных торговых объектов на рассматриваемом земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды является незаконным.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, во взаимосвязи положениями земельного законодательства Российской Федерации, исходя из того, что ИП С.И.С. в 2006 году предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ИП С.И.С. в виде разрешенного использования земельного участка, поскольку мелкорозничная торговля, согласно Письму Минпромторга России от 23 марта 2015 года №ЕВ-5999/08, осуществляется с использованием нестационарных торговых объектов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, с приведением мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о законности размещения данных нестационарных торговых объектов на земельном участке является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: