Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов «Кворум»

на решение Климовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-422/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-32206/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Московская коллегия адвокатов «Кворум» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Московской коллегии адвокатов «Кворум» отказано.

В поданной кассационной жалобе Московская коллегия адвокатов «Кворум» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 с 1 февраля 2016 года по 8 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с Московской коллегией адвокатов «Кворум», в связи с чем, с ним заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника адвоката. 8 июня 2018 года ответчик уволен из Московской коллегии адвокатов «Кворум» по инициативе работника.

Согласно материалам дела, в течение 2017-2018 годов ФИО1 неоднократно направлялся работодателем в командировки в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом Московской коллегией адвокатов «Кворум» от 14 мая 2018 года создана комиссия для проведения служебной проверки, в связи с получением сведений о недостоверности документов, прилагаемых ФИО1 к авансовым отчетам по служебным командировкам, подтверждающих проживание сотрудника в гостиницах во время командировок. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 1 января 2017 года по 14 мая 2018 года ФИО1 был направлен в командировки 32 раза; во всех 32 случаях служебных командиров ответчик не проживал в гостинице, однако, для возмещения расходов на проживание в гостинице предоставлял недостоверные документы о проживании, в связи с чем необоснованно получил компенсацию расходов в размере 145364 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Московской коллегией адвокатов «Кворум» о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 фактически находился в командировках по поручению работодателя в различных регионах Российской Федерации, в том числе, отдаленных от места его работы, после возвращения из командировок представлял авансовые отчеты о произведенных расходах, в том числе, и документы по оплате за проживание, которые работодателем приняты, утверждены, расходы ему возмещены, доказательств фальсификации документов ответчиком, признания его действий виновными и противоправными, истцом не представлено. Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями к ФИО1, учитывая заявление ответчика о применении срока давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 168, 233, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Московской коллегией адвокатов «Кворум» в жалобе доводы о доказанности передачи недостоверных документов ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-422/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Кворум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: