Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о передаче дела по иску ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, та как юридическим адресом АО «АльфаСтрахование» является <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года отменено. Выделенный материал возвращен в суд, для направления дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что правила подсудности, при подаче настоящего иска, истцом не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту нахождения представительства, принявшего заявление и претензию об осуществлении страховой выплаты. Так, указанные документы направлены по месту представительства АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>, которые получены ответчиком. Данное местоположение представительства относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту нахождения филиала ответчика АО «АльфаСтрахование», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, которое относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку исходя из положений п.п. 1 – 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений ст. 29 ГПК РФ, в том числе и пункта 2 указанной статьи, признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Приложенный в обоснование ходатайства о передачи дела по подсудности лист записи ЕГРЮЛ с указанием филиала АО «АльфаСтрахование» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, общедоступные сведения ЕГРЮЛ в отношении АО «АльфаСтрахование» не содержат сведений о наличии у соответствующего юридического лица филиала с местонахождением на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Приходя к выводу о неподсудности спора, суд апелляционной инстанции руководствовался неактуальными данными ЕГРЮЛ, не проверив сведения о месте нахождения филиала ответчика на дату подачи иска в суд, не учтя при этом, что сам по себе факт направления истцом почтовой корреспонденции по предыдущему адресу филиала, не определяет иное место исполнения договора.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 июля 2021 года.

С учетом изложенного апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года подлежит безусловной отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить.

Выделенный материал направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Постановление13.01.2022