Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе Балаян Мариэты Григорьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-714/2020 по иску Управления Россельхознадзора по Владимирской области к Балаян Мариэте Григорьевне о возложении обязанности провести работы по очистке земельных участков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Россельхознадзора по Владимирской области обратилось в суд с иском к Балаян М.Г., в котором просило обязать ответчика за счёт собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами № от отходов производства и потребления в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать вред, причиненный указанным участкам сельскохозяйственного назначения, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 4 047 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником трёх указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустила их захламление ТБО, сорной растительностью. Предписание административного органа о возложении обязанности устранить нарушение земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 г. Балаян М.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По мнению истца, поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности не исключает его обязанности устранить допущенное нарушение земельного законодательства и возместить причинённый почвам ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На Балаян М.Г. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами № от отходов производства и потребления. С Балаян М.Г. в доход бюджета МО Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области взыскан вред, причиненный участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в сумме 2 023 975 руб. В остальной части исковые требования Управления Россельхознадзора по Владимирской области к Балаян М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балаян М.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суд возложил на неё двойную меру ответственности, поскольку обязал не только возместить причиненный почвам вред в денежном выражении, но также возложил на неё обязанность провести рекультивацию земель.

Указывает, что не была извещена административным органом о времени и месте проведения проверки.

Оспаривает примененный истцом коэффициент плотности отходов, полагая, что он не имеет нормативного обоснования. Считает, что суд неверно установил площадь захламления, указывая, что данная площадь составляет 684 метра.

Полагает, что суды недостаточно снизили размер ущерба с учетом особенностей её личности, полагая, что вред должен быть снижен до 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что является малоимущим пенсионером.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Управления Россельхознадзора по Владимирской области, ответчик Балаян М.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балаян М.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

26 ноября 2019 г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской области ответчику было вынесено предписание № 349 о необходимости приведения указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельхозпроизводства, введения их в сельскохозяйственный оборот, был установлен срок исполнения до 10 августа 2020 г.

Приказом Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 7 июля 2020 г. № 05/258 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением указанного предписания.Актом проверки от 31 августа 2020 г. установлено, что предписание от 26 ноября 2019 г. № 349 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Балаян М.Г. в установленный срок не выполнено, земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровыми номерами №, площадью 3 071 кв.м., №, площадью 2 399 кв.м., №, площадью 476 кв.м., не приведены состояние, пригодное для сельхозпроизводства, в сельхозоборот не введены.

В момент осмотра земельные участки захламлены, покрыты отходами производства потребления: строительным мусором (ломаный кирпич, старый гипсокартон, старь доски, двери, оконные рамы и другое), бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые канистры, пластиковые бутылки, картон, стеклянные бутылки и другое), а также автомобильными шинами, ветками деревьев и др. Кроме того, наблюдается зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 2 октября 2020 г. № 256 Балаян М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на Балаян М.Г. обязанность очистить земли от отходов и возместить причиненный почвам вред, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Данные выводы судов являются правильными и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Положения пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника земельного участка использовать земли в соответствии с их целевым назначением, не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв, применены судами правильно.

Фактические обстоятельства, вмененные Балаян М.Г., как состав земельного правонарушения, установлены постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 2 октября 2020 г. № 256, которым Балаян М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку площадь земельных участков, фактически захламленная ТБО, установлена указанным постановлением и определена в размере 1 743 кв.м., которое согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальную силу, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами площади захламления земельных участков.

Не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений также и доводы кассационной жалобы о применении к Балаян М.Г. двойной меры ответственности.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Возложенная решением суда на ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств провести работы по очистке земельных участков от отходов производства и потребления не является рекультивацией по смыслу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а представляет собой мероприятие по устранению допущенного земельного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ином исчислении убытков являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предлагаемое ответчиком значение плотности твердых бытовых отходов от 0,06 т/куб.м, до 0,12 т/куб.м., указанное в справочнике Масленникова А.Ю., установлено для мусоросортировочных предприятий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном снижении размера вреда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаян Мариэты Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи