Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-2842/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., возражения представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ФИО2, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаконным и отменен приказ директора Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация

морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие распространения информации, содержащей коммерческую тайну, при выполнении трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 с 1 декабря 2011 года состоял в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в качестве старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Курского регионального филиала. Приказом № 107-к от 1 марта 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника).

Основанием увольнения ФИО1 послужил факт разглашения им коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, установленный заключением служебной проверки от 25 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 13 февраля 2019 года отправил со своей рабочего компьютера на внешний адрес электронной почты, зарегистрированный за магазином нижнего белья, документы банка, составляющие коммерческую тайну, поскольку содержали систематизированную информацию о наименовании клиентов Банка, являющихся юридическими лицами – коммерческими организациями, их ИНН, количестве в числовом выражении вкладных счетов, кредитов, расчетных счетов, сумм на счетах, движения по счетам, о филиалах Банка, в которых обслуживается клиент и другую информацию для внутреннего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2. Дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года к трудовому договору, заключенному с ФИО1, пунктом 5.12 должностной инструкции старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов от 14 ноября 2018 года, ФИО1 обязался не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка, включенную в Перечень сведений, определенных Банком, которые были ему доверены по работе или стали ему известны другим путем, предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за разглашение указанных сведений.

Решением Правления АО «Россельхозбанк» от 23 июля 2007 года утвержден Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Банка.

Согласно пункту 6.2 данного Перечня, коммерческую тайну составляет аналитическая информация, сформированная в Банке и не включенная в Перечень как информация, требующая специального документирования.

В АО «Россельхозбанк» принята и утверждена Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» № 12-И, утвержденная приказом от 10 августа 2007 года.

В целях охраны конфиденциальности информации ФИО1 под роспись ознакомлен с Мерами ответственности работников АО «Россельхозбанк» за нарушение режима коммерческой тайны, установленного в организации, со всеми локальными нормативными актами Банка относительно соблюдения режима коммерческой тайны.

Установив факт передачи истцом указанных банковских документов на внешний адрес электронной почты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3, признав увольнение ФИО1 незаконным, мотивируя свои выводы тем, что в распространенной истцом информации содержались лишь те сведения, которые не относятся к коммерческой тайне в силу прямого указания закона, то есть являются общедоступными, в связи с отсутствием доказательств практической ценности распространенной информации, а также признав на основании анализа должностной инструкции истца, что спорная информация стала известна истцу не в ходе и не в связи с его трудовыми обязанностями.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который в нарушение условий трудового договора и Перечня информации, составляющей коммерческую тайну Банка, направил в адрес третьего лица сведения (информацию), подпадающую по категорию «коммерческая тайна». При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Признавая законным увольнение ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона № 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что направленная им на адрес электронной почты, зарегистрированный за магазином нижнего белья, информация не стала доступной для третьих лиц, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать как распространение информации, является несостоятельным, поскольку факт передачи информации установлен судом, следовательно им были созданы условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что переданная им информация не является коммерческой тайной, была предметом подробного анализа суда апелляционной инстанции, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности, в кассационной жалобе выводы суда не опровергнуты. Ходатайство о вызове и допросе специалиста истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильная правовая оценка которых была положена в обоснование выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка достаточности совокупности доказательств и их переоценка, а также установление новых обстоятельств, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка. Между тем, указанное обстоятельство было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, указанные аргументы ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что, как указывалось ранее, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: