Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1730/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» по доверенности от 3 сентября 2020 года ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее - ООО «Золотой ключик») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы - 350 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 388 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что по договору купли-продажи № от 2 октября 2018 года приобрела у ответчика двери в ассортименте, предусмотренном спецификацией, уплатив 527 799 руб. Договором предусмотрено, что срок изготовления стандартных дней – 45 календарных дней, нестандартных – 55 календарных дней, продавец обязался доставить и установить двери по адресу: <адрес>

Ответчик нарушил срок доставки и передачи дверей на 43 дня, поставив двери 20 января 2019 года. Поставленные двери имеют существенные недостатки, препятствующие установке двух дверей и создающие невозможность последующего использования дверей.

Продавец недостатки товара не устранил, согласился расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму, однако возвратил четырьмя платежами только 177 000 руб., по состоянию на 20 октября 2019 года не возвращено 350 799 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от
23 ноября 2020 года с ООО «Золотой Ключик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 350 799 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет возврат ответчику дверей, за которые судом взысканы денежные средства, а на ООО «Золотой ключик» - обязать принять двери в согласованные сторонами дату и время возврата.

С ООО «Золотой ключик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 070,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотой ключик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить возврат дверей отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Золотой ключик» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 388 руб.

На ООО «Золотой ключик» возложена обязанность произвести за свой счет возврат дверей от покупателя ФИО1

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от
23 ноября 2020 года в части размера подлежащего взысканию штрафа изменено, с ООО «Золотой ключик» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Золотой ключик» передал ФИО1 товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества. Суд не нашел оснований для расторжения договора, так как стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

С учетом возврата ответчиком части уплаченных ФИО1 денежных средств суд взыскал остаток внесенной истицей по договору суммы – 350 799 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., указав, что в результате продажи товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции обязал ФИО1 за свой счет возвратить продавцу двери, а ответчика – принять двери в согласованное время.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки, поэтому в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части возложения обязанности на ФИО1 за свой счет возвратить продавцу приобретенный товар и, отменив решение в этой части, возложил соответствующую обязанность на ООО «Золотой ключик».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отменила решение в названной части, взыскав в пользу истицы проценты в сумме 34 388 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал определенный судом размер штрафа существенно заниженным и увеличил штраф до 150 000 руб.

С выводами судебных инстанций согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 29 октября 2020 года, вынесенного по ходатайству ООО «Золотой ключик» о передаче дела в арбитражный суд, ФИО1 являясь генеральным директором архитектурного бюро НПП «Архитектура и дизайн». В счет исполнения обязательств перед заказчиком, выполняя дизайн-проект, истица приобрела двери у ООО «Золотой ключик».

В материалах дела имеется выписка из электронной переписки между директором НПП «Архитектура и дизайн» ФИО1 и генеральным директором ООО «Золотой ключик» по поводу дверей (л.д. 114-116).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, переписка между сторонами не исследована и не оценена, не приведены суждения, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом районного суда, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом судебными инстанциями не установлено, кому принадлежит <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Полянка», куда были доставлены и где установлены двери.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на несоответствие дверей требованиям к качеству переданного товара, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, из искового заявления не следует, что требования заявлены в связи с нарушением прав ФИО1 в результате продажи товара ненадлежащего качества, так как договор купли-продажи между сторонами расторгнут, часть денежных средств продавцом возвращена. Возникший между сторонами спор касался возврата остальной части уплаченной по договору суммы, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял, что двери не имели недостатков. При этом бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатков возложено на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 названной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, возвращение продавцом уплаченных за товар денежных средств обусловлено возвратом покупателем по требованию продавца приобретенного товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что истица отказалась возвращать двери, поэтому ООО «Золотой ключик» приостановил возврат уплаченной по договору суммы. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины ответчика в неосуществлении возврата денежных средств, оставлены судом без исследования и оценки.

Кроме того, возлагая на ООО «Золотой ключик» обязанность произвести за свой счет возврат дверей от ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований об исполнимости решения суда, поскольку не выяснил место нахождения дверей и причин, по которым истица двери не возвратила.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные при рассмотрении дела недостатки не устранил, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи