Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кекеева Якова Александровича на определение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.11.2019 г. по материалу № М-5288/2019 об отказе в принятии искового заявления Кекеева Якова Александровича к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кекеев Я.А. 01.10.2019 г. обратился в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Кекеев Я.А. указал, что с 08.09.1987 г. он работал в Штабе гражданской обороны Марийской ФССР на должности помощника начальника штаба гражданской обороны, 06.09.1989 г. в его трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании статьи 254 пункт1 КЗОТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании приказа №76 от 05.09.1989 г. Его с приказом под подпись не ознакомили, расчет не произведен. 02.12.1991 г. он обращался в суд с иском о восстановлении на работе, судом было вынесено определение о неподведомственности спора суду с разъяснением об обращении в вышестоящий орган по подчиненности. Он обращался к начальнику Гражданской обороны СССР, который поставил резолюцию о том, что вопрос приема и увольнения служащих в штабах гражданской обороны решается на месте по согласованию с местными органами, Вам и необходимо этот вопрос решить, однако до настоящего времени резолюция не исполнена. 09.09.2019 г. Председателем Комитета по гражданской обороне и защиты населения Республики Марий Эл ему дан письменный ответ о том, что переписка по данному вопросу прекращена. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.1989 г. по день восстановления на работе.

Определением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.11.2019 г., отказано в принятии искового заявления Кекеева Я.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кекеевым Я.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского народного суда от 13.11.1989 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от 14.12.1989 г., производство по иску Кекева Я.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул к штабу гражданской обороны Марийской АССР было прекращено за не подведомственностью спора суду на основании пункта 1 статьи 220 КЗоТ РСФСР. Кекеев Я.А. ссылался на незаконность увольнения приказом от 05.09.1989 г. с должности помощника начальника штаба гражданской обороны.

01.10.2019 г. Кекеев Я.А. вновь обратился в суд с иском к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения приказом от 05.09.1989 г. с должности помощника начальника штаба гражданской обороны.

Отказывая в принятии иска Кекеева Я.А., суд первой инстанции указал, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая определение Йошкар-Олинского городского народного суда от 13.11.1989 г. о прекращении производства по делу по иску Кекева Я.А. о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, изучив материалы гражданского дела №2-2861/89, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кекев Я.А. обращается в суд с иском по спору о том же предмете и по тем же основаниям к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Кекеева Я.А., указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по тождественному спору недопустимо.

В кассационной жалобе Кекеев Я.А., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кекеева Я.А. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.11.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кекеева Якова Александровича - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева